ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49024/2023

Дело № А40-99473/2023

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙГАРАНТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-99473/23, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 603 315,77 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 505 732 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 583 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части суммы взысканной неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основанное, при наличии возражений ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

01.06.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаиморасчетах № 01-06/21, предметом которого являлось определение порядка и сроков оплаты задолженности Ответчика по Договорам субподряда № МИСФ-Д-19-448 от 31.07.2019, № МИСФ-Д-20-292 от 01.06.2020.

На дату заключения вышеуказанного соглашения Истец и Ответчик произвели зачет и определили, что общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № МИСФД-19-448 от 31.07.2019 г. составила 7 305 732 (Семь миллионов триста пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 20 %. 

При этом Стороны подтвердили, что Договоры субподряда № МИСФ-Д-19-448 от 31.07.2019 г., № МИСФ-Д-20-292 от 01.06.2020 г. расторгнуты ООО «Строительная компания МИС» в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков производства работ ООО «СтройГарант» (п. 7 Соглашения № 01-06/21 от 01.06.2021 г). 

Расторжение Договоров состоялось Телеграммой 3125009/202/015 96 26/05 1115 от 26.05.2021 г., Уведомлением № МИСФ-Исх-21-612 от 31.05.2021 г. 

В соответствии с п. 8 Соглашения № 01-06/21 от 01.06.2021 г., Ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке и сроки: 

8.1. Первый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 августа 2021 г. 

8.2. Второй платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 сентября 2021 г.

8.3. Третий платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 октября 2021 г. 

8.4. Четвертый платеж в размере 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 ноября 2021 г. 

8.5. Пятый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 декабря 2021 г. 

8.6. Шестой платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 января 2022 г. 

8.7. Седьмой платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 февраля 2022 г. 

8.8. Восьмой платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 марта 2022 г. 

8.9. Девятый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 апреля 2022 г. 

8.10. Десятый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 мая 2022 г. 

8.11. Одиннадцатый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 июня 2022 г. 

8.12. Двенадцатый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 июля 2022 г. 

8.13. Тринадцатый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 августа 2022 г. 

8.14. Четырнадцатый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 25 сентября 2022 г. 

8.15. Пятнадцатый платеж в размере 305 732 (Триста пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 08 копеек в срок до 25 октября 2022 г.

ООО «СтройГарант» не выполнило своих обязательств надлежащим образом, выплатило 4 550 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 416 от 25.08.2021 г., 525 от 27.09.2021 г., 652 от 25.10.2021 г., 130 от 03.12.2021 г., 33 от 24.01.2022 г., 132 от 15.02.2022 г., 176 от 28.02.2022 г., 456 от 17.05.2022 г., 695 от 08.07.2022 г., 965 от 13.10.2021 г., 1179 от 13.12.2022 г. 

Платежи осуществлялись с нарушением графика, утвержденного соглашением. 

30.03.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо № 103 от 30.03.2022 г., которым уведомил о сложившейся тяжелой экономической ситуации, просил согласовать новый график погашения задолженности, указав, что готов продолжить осуществление платежей начиная с января 2023 г.

Начиная с 01.01.2023 года Должник ни одного платежа не произвел, нарушив тем самым как сами условия Соглашения 01-06/21 от 01.06.2021 г., так и условия, предложенные письмом № 103 от 30.03.2022 г. 

Соглашением № 01-06/21 от 01.06.2021 г предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любого платежа, указанного в п. 8 настоящего Соглашения более чем на 10 (Десять) рабочих дней, 

ООО «Строительная компания МИС» вправе досрочно потребовать всю сумму оставшейся к выплате задолженности, (п. 9). 

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 505 732,08 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 505 732,08 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 583,69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 11.04.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основанное, при наличии возражений ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-99473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.