СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2203/2018(12)-АК

Дело № А71-18057/2017

15 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.07.2024),

от третьего лица ООО «РСУ-Сервис»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) должника и финансового управляющего имуществом ФИО5 по исполнению мирового соглашения от 05.09.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020,

вынесенное в рамках дела № А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «КСМ», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

установил:

ФИО6 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть определения от 15.09.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть определения от 03.12.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой действия (бездействие) должника ФИО5, выразившиеся в ненаправлении возражений относительно уменьшения размера права требования ООО «КСМ» к ООО «РСУ-Сервис» с 17 240 279,67 руб. до 9 350 000 руб. и уменьшения размера права требования ООО ТД «РСУ-Сервис» к ООО «РСУ-Сервис» с 7 703 483,77 руб. до 0,00 руб. в рамках исполнения ООО «РСУ-Сервис» мирового соглашения от 05.09.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020; о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в ненаправлении возражений относительно заключения мирового соглашения от 05.09.2022 между ООО «РСУ Сервис» и его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020, и непринятии мер по оспариванию указанного мирового соглашения в установленном законом порядке; о восстановлении задолженности ООО «РСУ-Сервис» перед ООО

«КСМ» в размер 17 240 279,67 руб.; о восстановлении задолженности ООО «РСУ-Сервис» перед ООО ТД «РСУ Сервис» в размере 7 703 483,77 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 по исполнению мирового соглашения от 05.09.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 128 053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО8, а также в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 128 053 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО8 фактически судом первой инстанции не рассмотрены. Суд не выяснил все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и которые необходимы для правильного разрешения спора в соответствии с нормами материального права. Оценка доводам о несоответствии закону действий (бездействий) финансового управляющего в обжалуемом определении не дана, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, не приведены.

Между тем, в результате заключения и исполнения указанного мирового соглашения размер требований ООО «КСМ» к ООО «РСУ-Сервис» был необоснованно уменьшен с 17 240 279,67 руб. до 9 350 000 руб., размер требований ООО ТД «РСУ-Сервис» к ООО «РСУ-Сервис» был необоснованно уменьшен с 7 703 483,77 руб. до 0,00 руб. Соответственно, из активов ООО «КСМ» и ООО ТД «РСУ-Сервис», участником которых являлся ФИО5, выбыло ликвидное имущество (права требования) без встречного исполнения, что нарушает права ФИО2 как конкурсного кредитора ФИО5, поскольку данное обстоятельство повлияло на стоимость долей участия ФИО5 в указанных обществах.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО8 сведения о заключении мирового соглашения от 05.09.2022 собранию кредиторов ФИО5 не представил, одобрения у собрания кредиторов ФИО5 на заключение крупной сделки не запросил, в отчете конкурсного управляющего сведения не отразил, заключение мирового соглашения не оспорил, считает, что его действия являются незаконными, поскольку в результате заключения

мирового соглашения уменьшилась конкурсная масса должника ФИО5; что поведение финансового управляющего ФИО8, которое заключается в уклонении от предоставления кредитору ФИО2 полных и достоверных сведений относительно результатов проведения процедуры банкротства должника ФИО5 является незаконным.

Кроме того, как считает ФИО2, поскольку в качестве последствий недействительности сделки было заявлено восстановление задолженности, а не взыскание денежных средств, государственная пошлина должна быть рассчитана на основании подп. 2, 4, 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «РСУ-Сервис» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса», действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьей 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что предполагает в силу данных в пункте 19 Постановления № 63 разъяснений, соответствие формы и содержания заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-2316/2020 утверждено мировое соглашение. На дату заключения мирового соглашения между ООО «РСУ- Сервис» и его кредиторами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования на общую сумму 24 943 763,44 руб. основного долга.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 09.04.2025.

При этом, исходя из заявленных фактических оснований, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействий) должника и финансового управляющего, заявитель фактически заявляет в качестве оснований для оспаривания основания, входящие в состав подозрительности сделки установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию действий (бездействий) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обосновал, что препятствовало ему заявить возражения при утверждении судом мирового соглашения самостоятельно, а также в установленный годичный срок обратиться с заявлением об оспаривании.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО8 не предоставил ему сведения о заключении в деле о банкротстве общества «РСУ-Сервис» мирового соглашения, поскольку ФИО2 являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества. Обладая информацией о рассмотрении судом дела о банкротстве общества «РСУ-Сервис», имел возможность и должен был ознакомиться с информацией по данному делу, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; должен был самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ) предпринять меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества «РСУ-Сервис», а потому имел возможность в разумный срок ознакомиться с текстом определения суда от 20.10.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-2316/2020.

Помимо пропуска ФИО2 срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения его заявления.

Как указано выше, в соответствии с абзацем первым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, кредитором могут быть оспорены, только действия (бездействия) должника.

Заявление ФИО2 содержит требования об оспаривании действий должника и финансового управляющего, о восстановлении задолженности ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «КСМ» в размер 17 240 279,67 руб., задолженности ООО «РСУ-Сервис» перед ООО ТД «РСУ Сервис» в размере 7 703 483,77 руб., а также содержит доводы о недействительности мирового соглашения, как сделки.

При этом должник ФИО5 не являлся стороной мирового соглашения, а также не исполнял каких-либо действий по исполнению мирового соглашения, утверждённого в рамках дела № А50-2316/2020 о банкротстве ООО «РСУ-Сервис».

ФИО5 не совершал каких-либо незаконных действий (бездействий) применительно к утверждению Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2316/2020 мирового соглашения, заключенного между ООО «РСУ-Сервис» (должником) и его конкурсными кредиторами на основании решения общего собрания. Стороной по мировому соглашению не являлся. Аналогично и финансовый управляющий должника ФИО8 ни стороной по делу, ни стороной мирового соглашения не являлся. Кроме того, ООО «РСУ-Сервис» является самостоятельным хозяйственным субъектом по отношению к должнику ФИО5 и имеет свои личные права и несет собственные обязанности перед сторонними участниками гражданского сообщества.

Согласие финансового управляющего ФИО9, а также кредиторов ФИО9, для заключения мирового соглашения между должником ООО

«РСУ-Сервис» и его кредиторами, вопреки доводам ФИО2, не требовалось.

Собранием кредиторов должника от 05.09.2022, в котором приняли участие кредиторы: Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», МИФНС № 18 по Пермскому краю, ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», ООО «РТК», ООО «СТРОЙ ДОМ», ТСЖ «Март», ФИО10, с суммой требований по денежным обязательствам, составляющей 90,238% от общей голосующей задолженности, приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «РСУ-Сервис» (89,084% голосов «ЗА») и о возложении полномочий на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов должника на представителя кредитора ООО «Строй Дом» ФИО11 (98,722% голосов «ЗА»).

Мировое соглашение от 05.09.2022, заключенное на основании вышеназванного решения собрания кредиторов должника, от имени конкурсных кредиторов подписано ФИО11, во исполнение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве к ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения приложены текст мирового соглашения от 05.09.2022, протокол собрания кредиторов от 05.09.2022, утвердившего мировое соглашение, а также доказательства возможности его исполнения.

Таким образом, мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Пермского края в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности банкротстве.

Процедура принятия и утверждения судом мирового соглашения не была нарушена и соответствовала закону.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными действий (бездействий) должника и финансового управляющего по исполнению мирового соглашения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет госпошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении

последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 128 053 руб.

При установленных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,

правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова