ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10860/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-15054/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногвардейский Крановый Завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-15054/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» (далее – ответчик, АО «ККЗ», ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 950 252 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены в полном объеме;

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-15054/2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ККЗ» в ПАО «ММК» 2 458 543 руб. 33 коп. убытков, а также 31 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) заявление ПАО «ММК» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ККЗ» в пользу ПАО «ММК» судебные расходы в размере 25 832 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО «ККЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО «ММК» и ООО «ММК-Право» являются взаимозависимыми лицами с признаками аффилированности юридических лиц. Договор об оказании юридических услуг от 17.10.2022 № 257702/МП798, заключенный между ПАО «ММК» и ООО «ММК-Право», противоречит принципу добросовестности со стороны ПАО «ММК». Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

От ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, а также указывает, что судом первой инстанции дан подробный анализ заключенному договору оказания юридических услуг от 17.10.2022 № 257702/МП798, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что подписание истцом договора оказания юридических услуг с ООО «ММК-ПРАВО», учредителем которого является сам истец, не свидетельствует ни о недействительности заключенной между ними сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор от 17.10.2022 № 257702/МП798 (далее – договор) заключенный между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «ММК-Право» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов Заказчика по делу (спору) между истцом и ответчиком (п. 2.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: акт об оказанных возмездных юридических услугах, универсальный передаточный документ от 22.01.2024, акт сдачи-приемки от 22.01.2024, платежное поручение № 18100 от 02.02.2024 на сумму 62 500 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (83,33%), счел возможным снизить размер взыскания до 25 832 руб. 30 коп. (83,33% от 31 000 руб.).

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг:

- 22 000 руб. претензия (3 000 руб.), исковое заявление (5 000 руб.), ходатайства по делу (1 000 руб.), письменные возражения на отзыв (7 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (3 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) (с учетом объема и содержания документов), 

- 9 000 руб. участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях 31.08.2023 (5 000 руб.) и 09.11.2023 (4 000 руб.) (в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителей).

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд первой инстанции также указал, что подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа (в том числе нарочное), предъявление исполнительного листа в кредитную организацию, отслеживание хода исполнительного производства также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, то есть по своему характеру эти действия не требуют специальных юридических познаний, а сама по себе выдача исполнительного документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон. Кроме того, данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением спора по существу и направлены на реализацию стороной права на исполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-400/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод истца об аффилированности юридических лиц не состоятелен, поскольку ООО «ММК-Право» является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом ПАО «ММК».

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106 - 110 АПК РФ.

Доверенности на представление интересов истца в рамках дела № А-76-15054/2023 были выданы представителям ФИО2 и              ФИО3 от имени истца, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «ММК-Право», доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ПАО «ММК» и выполняли свои трудовые обязанности, не представлены.

Кроме того, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, услуги подлежали оплате.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-15054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красногвардейский Крановый Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                   А.Х. Камаев