ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2270/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу № А65-2270/2018, принятое судьей Хисамовой Г.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Санкт-Петербург, о взыскании штрафа,

с участием в судебном заседании:                                                                                                     

от общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (далее - истец, ООО "МАШПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Высота") о взыскании неустойки по спецификации № 9 в размере 76,70 евро, неустойки по спецификации № 12 в размере 12,72 евро, неустойки по спецификации № 13 в размере 1 628,32 евро, неустойки по спецификации № 14 в размере 334,27 евро, неустойки по спецификации № 15 в размере 397,38 евро, неустойки по спецификации № 16 в размере 219,88 евро, неустойки по спецификации № 18 в размере 46,38 евро, неустойки по спецификации № 19 в размере 568,82 евро, штрафа по спецификации № 19 в размере 1 338,40 евро, штрафа по спецификации № 20 в размере 2 808 евро, убытки, возникшие в результате отказа от поставки в размере 9 872 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2018, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов по спецификации № 19 в сумме 1338,40 евро и по спецификации № 20 в сумме 2808 евро. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАШПРОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения ООО "МАШПРОМ" указывает, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафной неустойки, мотивируя свои выводы, не предусмотренными законодательством обстоятельствами, позволяющими освободить ответчика от предусмотренной договором поставки ответственности, при наличии признания вины нарушения этих обстоятельств самим ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МАШПРОМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Торговый дом "Высота".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «МАШПРОМ» (покупатель) и ООО «ТД «Высота» (поставщик) был заключен договор поставки № 09-01-039/11-14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Порядок расчетов между сторонами указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.7 договора).

Согласно п. 2 каждой спецификации стоимость товара, выраженная в евро подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

05.02.2016 между сторонами была заключена спецификация №19, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму 13 384 евро. 

Срок поставки определен сторонами 65 календарных дней с момента внесения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, остальные после уведомления о готовности к отгрузке товара на складе истца в течение 10 рабочих дней. 

Предоплата в размере 50%, что составила сумму равной 1907924,80 руб., внесена истцом по платежному поручению № 546 от 10.03.2016. Крайний срок поставки определен истцом до 16.05.2016.

09.08.2016 письмом №52/08, ответчик известил о невозможности поставки продукции, а также готовности оплатить штраф, в размере 10% от покупательной стоимости не поставленного товара, в рамках п. 8.4 договора поставки.

13.05.2016 сторонами подписана спецификация № 20 согласно условиям которой ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 28 080 евро. 

Срок поставки определен сторонами 75 календарных дней с момента внесения предоплаты. Условия оплаты: предоплата 50%, остальные 50% – после уведомления о готовности к отгрузке товара на склад истца в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Предоплата в размере 50%, что составила сумму равной 1026332,42 руб., внесена истцом по платежному поручению № 1131 от 18.05.2016. Крайний срок поставки определен истцом до 01.08.2016. 

Письмом исх. № 129/05 от 25.05.2016 ответчик проинформировал истца о невозможности поставки товара в связи с отказом завода-изготовителя изготовить и поставить товар. Предоплата возвращена истцу 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за необоснованный отказ поставщика от поставки товара, за который покупателем внесена предоплата, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от покупной стоимости не поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании штрафов по спецификациям № 19 и № 20. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора за необоснованный отказ поставщика от поставки товара, за который покупателем внесена предоплата, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от покупной стоимости не поставленного товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 спецификаций № 19, № 20 стороны предусмотрели, что стоимость товара, выраженная в евро подлежит оплате ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оценив представленным в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании штрафов по спецификациям №19 и № 20 в сумме 4146,40 евро, которая подлежит удовлетворению в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу №А65-2270/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору от 01.10.2014 в общей сумме 4146,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 9232,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова