АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12062/2023

г. Курган

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 244 136 руб. 01 коп.,

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. онлайн - ФИО1, доверенность от 01.11.2024, 2. явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (далее – ответчик) о взыскании 236 806 руб. 60 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в период март 2023 года по договору энергоснабжения № 60505290 от 03.10.2019, неустойки в размере 7 329 руб. 41 коп. за период с 19.04.2023 по 28.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 113 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области. 

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области, исключив её из числа третьих лиц. Указанным определением судом принято уточнение иска, истец просит взыскать с ООО «Имени Калинина» пени в размере 11,10 руб. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023 (объект-зерносклад/ТП-116м/ с.Осиновское), взыскать с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в пользу истца задолженность за электроэнергию за март 2023 года в размере 201 588,81 рублей, пени в размере 128 169,29 руб. за период с 19.04.2023 г. по 30.10.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты на сумму долга (объекты-Пекарня (СКВАЖИНА) ТП №135-М и Скважина Осиновка /ТП -124-М/).

Определением от 23.01.2024 судом принято уточнение иска, истец просит взыскать с ООО «Имени Калинина» пени в размере 59,22 руб. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023 (объект-зерносклад/ТП-116м/ с.Осиновское), взыскать с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области задолженность за электроэнергию за март 2023 года в размере 201 588,81 рублей, пени в размере 128 121,17 руб. за период с 19.04.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты на сумму долга (объекты-Пекарня (СКВАЖИНА) ТП №135-М и Скважина Осиновка /ТП -124-М/).

От истца, второго ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства о проведении судебного заседания путём веб-конференции, ходатайства судом удовлетворены, однако, в связи с не подключением указанных представителей к онлайн трансляции судебного заседания, веб-конференция продолжена с участием представителя первого ответчика.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ООО «Имени Калинина» пеней в размере 59,22 руб. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023, взыскать с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области задолженность за электроэнергию за март 2023 года в размере 201 588,81 рублей, пени в размере 128 121,17 руб. за период с 19.04.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты на сумму долга.

Представитель первого ответчика не возражал против прекращения производства по делу в отношении ООО «Имени Калинина».

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска к первому ответчику не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят. 

В связи с принятием судом отказа от иска к первому ответчику, производство по делу в части взыскания с ООО «Имени Калинина» пеней в размере 59,22 руб. за период с 19.04.2023 по 16.05.2023 подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области задолженность за электроэнергию за март 2023 года в размере 201 588,81 рублей, пени в размере 128 121,17 руб. за период с 19.04.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты на сумму долга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (далее – потребитель) 03.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 60505290, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 3 октября 2019 года и действует на неопределённый срок (пункт 7.1. договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец в марте 2023 года поставил электрическую энергию и направил в адрес ООО «Имени Калинина» для подписания и оплаты счет и универсальный передаточный документ № 23033101378/01/098 от 31.03.2023 на сумму 248 779 руб. 56 коп. (с учетом корректировки от 20.06.2023.

Обязанность по ежемесячному предоставлению ответчиком показаний, установленных на объектах энергоснабжения, предусмотрена условиями договора (пункт 4.3 договора).

Основанием для корректировки стоимости полученной электрической энергии послужила передача ответчиком недостоверных показаний по приборам учета электрической энергии. При осуществлении 06.04.2023 и 21.04.2023 проверок средств учета на объектах: Скважина Осиновка /ТП -124-М/ Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д и Пекарня (СКВАЖИНА) ТП №135-М Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д. выявлено расхождение в показаниях по приборам учета на указанных объектах. 

Так, в отношении объекта Скважина Осиновка /ТП -124-М/ Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д. зафиксированы показания прибора учета в размере 31 986,30 кВт., в то время как переданные ответчиком показания составили 26 224 кВт. Разница между показаниями составила 5 762,30 кВт. В отношении указанного объекта предъявлен объем на потери электрической энергии в размере 20 кВт. 

В отношении объекта Пекарня (СКВАЖИНА) ТП №135-М Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д, расхождение составило 21 962,40 кВт. (100 000 (показания при достижении которых прибор обнуляется) – 92 887 (последние переданные потребителем) = 7 113 кВт. + 14 849,40 кВт (показания на момент проверки)).

Указанные обстоятельства отражены в актах проверок (т. 1 л.д. 64-67).

Договор энергоснабжения № 60505290 от 03.10.2019 расторгнут с 01.04.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Факт поставки в марте 2023 года электрической энергии на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Первоначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику ООО «Имени Калинина». 

Однако, оспаривая исковые требования, ООО «Имени Калинина» полагал, что водоснабжение населения в спорный период осуществлялось Администрацией Каргапольского муниципального округа Курганской области, поскольку с 2020 года Общество не является поставщиком воды в населенных пунктах Каргапольского района. 

Поставку электрической энергии на объект ООО «Имени Калинина» зерносклад/ТП-116м по адресу: с.Осиновское Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д. не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Имени Калинина» осуществляло водоснабжение для населения по спорным объектам, осуществляло ремонт и обслуживание, заключало договоры на поставку воды, оплачивало электроэнергию.

Департамент ценообразования утверждал тарифы для ООО «Имени Калинина». Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «Имени Калинина», установленные постановлением Департамента от 04.10.2018 № 41-20 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (Каргапольский район: с. Осиновское, с. Колмогоровское, д. ФИО2) с календарной разбивкой», отменены постановлением Департамента от 28.10.2020 № 41-1 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области».

Между Администрацией Каргапольского муниципального округа и АО «Энергосбытовая компания Восток» 27.01.2023 заключен муниципальный контракт №ЭС04ЭЭ0300000738, по условиям которого АО «ЭК Восток» обязуется осуществлять продажу электрической энергии Администрации Каргапольского муниципального округа.

28.04.2023 заключено дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту №ЭС04ЭЭ0300000738 от 27.01.2023 (т. 2 л.д. 36-40), в соответствии с которым в муниципальный контракт на электроснабжение внесены изменения, перечень объектов дополнен следующими объектами:

- Пекарня (скважина), расположенная по адресу: 

<

...>;

- скважина д. Колмогорова, расположенная по адресу: Каргапольский район, с. Колмогоровское;

-  скважина Осиновка, расположенная по адресу: Каргапольский район, с. Осиновское;

-  скважина ФИО2, расположенная по адресу: Каргаполський район, д. ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.04.2023.

Таким образом, Администрация Каргапольского муниципального округа полагает, что обязательства по оплате электроэнергии на указанных объектах у Администрации возникли с 01.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). 

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Электроэнергия на объекты Пекарня (СКВАЖИНА) ТП №135-М и Скважина Осиновка /ТП -124-М/ поставлялась в целях поставки коммунального ресурса по водоснабжению потребителей Каргапольского района.

На неоднократное требование суда представить сведения об организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса по водоснабжению потребителей Каргапольского района (скважина д. Колмогорова, скважина Осиновка, скважина ФИО2) в период март 2023 года от Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области ответа не поступило.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2023 по делу №А34-14089/2022, установлено, что истец (ООО «Имени Калинина») заявил требование к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на следующие объекты:

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. ФИО2, кадастровый номер 45:06:000000:3217.

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Осиновское, кадастровый номер 45:06:000000:3212

- водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Колмогоровское, кадастровый номер 45:06:010301:430. 

Согласно ответу Администрации Каргапольского района линейные объекты приняты на учет как бесхозяйные 31.03.2021 по заявлению Муниципального образования Осиновский сельсовет Каргапольского района Курганской области.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела ответчик Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области, подтвердил факт постановки на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов, указал, что данные сооружения на момент постановки на учет в составе публичной собственности (государственной, муниципальной) согласно сведениям соответствующих уполномоченных органов не находились, право собственности на водопроводы в установленном порядке ни за кем зарегистрировано не было.

Как установлено судом, ответчик по делу, на протяжении длительного времени пользовался данными водопроводами как своими собственными, использовал их по назначению - для водоснабжения населения, нес затраты на их содержание, при необходимости осуществлял ремонт оборудования, указанные факты подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно квитанциями, чеками на приобретение насоса, комплектующих для водопроводной сети (счет-фактура №29 от 27.04.2022, квитанции от 10.01.2022, от 11.06.2022, накладная №268 от 20.06.2022, товарные чеки №9040 от 21.08.2022, №7999 от 22.07.2022, №6966 от 04.06.2022, №4802 от 02.03.2022, квитанции от 11.06.2022, от 10.01.2022, чек от 25.02.2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, в спорный период данные водопроводы для водоснабжения населения использовал их по назначению орган местного самоуправления Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Однако отсутствие в спорный период между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленной в марта 2023 года в размере 201 588 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в заявленном размере.

Также обоснованы требования истца к ООО «Имени Калинина» в отношении объекта, указанного в договоре - зерносклад/ТП-116м по адресу: с.Осиновское Курганская обл., р-н. Каргапольский, 

<

...> д.

Согласно расчету истца по указанному объекту стоимость поставленной электрической энергии составила 3 665 руб. 82 коп., оплата которой произведена ООО «Имени Калинина» 16.05.2023.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки с ООО «Имени Калинина» в размере 59 руб. 22 коп. пени за период с 19.04.2023 по 16.05.2023.

Оплата ООО «Имени Калинина» суммы неустойки послужила основанием для отказа истца от исковых требований к указанному ответчику.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в размере 128 121 руб. 17 коп. пени за период с 19.04.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 883 руб. (платежные поручения № 169844 от 29.06.2023, № 188625 от 27.07.2023, № 203161 от 28.08.2023).

В связи с отказом истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» о взыскании 59 руб. 22 коп. задолженности по причине добровольного погашения ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, с Общества в пользу истца следует взыскать 02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (0,02% от исковых требований).

Государственная пошлина в размере 7 881 руб. подлежит взысканию с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 113 руб. 00 коп. – почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлена почтовая квитанция, реестр отправлений претензий о погашении задолженности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии и искового заявления, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

Учитывая пропорциональное возложение на ответчиков судебных расходов, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» подлежат почтовые расходы в размере 02 коп, с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области - 112 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от иска и производство по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 588 руб. 81 коп. основного долга, неустойку в размере 128 121 руб. 17 коп. за период с 19.04.2023 по 30.10.2024, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 201 588 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты, 112 руб. 98 коп. почтовых расходов, а также 7 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имени Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 02 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.