ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83325/2023

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть определения от  25.11.2024) о распределении судебных расходов  по делу № А56-83325/2023 (судья Н.П. Данилова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (196650, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Вологдина» (456080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее - ответчик, Предприятие) 235 062 руб. задолженности, 350 666 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2022 по 24.08.2023, 1 745 400 руб. неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 235 062 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании в его пользу 181 040 руб. судебных расходов.

Определением от 25.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов.

По ходатайству Предприятия 16.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  истец неправильно  квалифицировал понесенные им расходы как разумные, дело не является сложным, расчет истца не требовал сложных расчетов,  общее время рассмотрения дела составило  85 минут,  отложение судебного разбирательства было связано с действиями истца, ФИО1 были некачественно оказаны юридические услуги,  в ходе мониторинга  сравнительной стоимости услуг аналогичная стоимость услуг значительно ниже, заявленные расходы не подтверждаются материалами дела, истцом пропущен срок обращения с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество  представило договор от 23.08.2023 об оказании юридической помощи, в том числе участию в судебном разбирательстве в соответствующих судебных заседаниях, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель),  акты об оказании услуг от 31.08.2023, 28.02.2024, 30.05.2024, платежные поручения от 23.08.2023 № 1165, 28.02.2024 № 261, 262, от 15.08.2024 № 1088.

Общая стоимость услуг составляет  155 000 руб., из которых  55 000  руб. – ознакомление с документами заказчика, анализ правовой ситуации, обзор судебной практики, составление и подача искового заявления, 55 000 руб. – ведение дела, участие в судебных заседаниях, подготовка письменной позиции по делу к каждому судебному заседанию, составление ходатайств, 35 000 руб. – за участие исполнителя в апелляционной инстанции, 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены понесенные им расходы  на оплату услуг нотариуса и изготовление копии протокола осмотра доказательств для направления ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Протокол осмотра доказательств от 08.12.2023 был приобщен судом первой инстанции в материалы дела и был оценен судом при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, следовательно, расходы Общества на оформление протокола осмотра доказательств в размере 20 880  руб., а также на  удостоверение копии протокола  также подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества. 

Относимость расходов на копировальные услуги в размере 3 060 руб. к рассматриваемому делу не подтверждена.  

 Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете, что сумма удовлетворенных требований составляет  1 745 400 руб.

В то же время в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 АПК РФ означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. 

При таком положении отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов сумма расходов составляет 109 237 руб.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы в размере 100 000 руб. 

Представленный истцом в материалы дела ответ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 03.10.2024 № 3586/24о стоимости оказываемых им  юридических услуг, обоснованно не принят судом первой инстанции в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки, ответы на запросы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость юридических услуг. 

Другие доказательства, характеризующие заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Предприятие в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие Предприятия с размером взысканных с него  расходов таким доказательством не является.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-83325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова