ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117180/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30925/2022) Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-117180/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой»; 2) публичному акционерному обществу Банк «ВВБ»

о взыскании, признании права на залоговое имущество,

установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – ответчик-1, ООО «ЛенОблСтрой»), публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – ответичик-2, Банк) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ, 352 397 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты, о признании права требования на залоговое имущество, переданное в качестве обеспечения по кредитному договору от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ. 

В судебном заседании 26.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил также взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Фонда 11 112 000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ, 443 414 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты, признать право требования Фонда на залоговое имущество, представленное в качестве обеспечения по кредитному договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ и обеспечивающие обязательства ООО «ЛенОблСтрой» перед Банком по уплате суммы основного долга в размере 11 112 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании:

 - по кредитному договору от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ: 10 500 000 руб. задолженности, а также о взыскании 352 397 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 500 000 руб. по состоянию на 06.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты; 

- по кредитному договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ: 11 112 000 руб. задолженности, 443 414 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 112 000 руб. по состоянию на 01.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты; 

- а также о признании права требования на залоговое имущество в качестве обеспечения по кредитным договорам.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Фонда взыскано 21 612 000 руб. задолженности, 1 177 072 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 77 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Фонд указал, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, не препятствует взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды, не включенные в период моратория, в частности, за период с 02.10.2022 по момент фактического исполнения ответчиком-1 обязательства. Указанная позиция, как полагает истец, подтверждается судебной практикой по делам №А56-34210/2022, №А56-18165/2022, №А56-18831/2022, №А56-50860/2022.

Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права требования на залоговое имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, поскольку, по мнению Фонда, факт предоставления залогового имущества по кредитному договору подтвержден путем предоставления в суд копии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-7/21.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «ЛенОблСтрой» и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО «ЛенОблСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.10.2017 № 0301/000067/2017-КЛ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2017, в том числе, заключен договор поручительства от 13.11.2017 № 17/627, согласно которому акционерное общество «АПМСП» выступило в качестве поручителя заемщика по кредитному договору от 20.10.2017 в пределах 17 500 000 руб., что составляло 70 % от суммы займа (основного долга), переданной в рамках кредитного договора от 20.10.2017. 

В связи с заключением договора пожертвования от 30.04.2020 обязательства АО «АПМСП» по договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 были переданы Фонду (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 по делу № А56-11878/2020). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-11878/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2017 в размере 10 500 000 руб., в доход федерального бюджета были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 674 руб.; на председателя ликвидационной комиссии АО «АПМСП» возложена обязанность включить в ликвидационный баланс общества требование Банка в размере 11 112 000 руб. задолженности; распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

В рамках дела судами установлено, что между Банком и ООО «ЛенОблСтрой» помимо кредитного договора от 20.10.2017 также заключен кредитный договор от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-КЛ. В обеспечение исполнения ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по договору от 21.03.2017 Банк, ООО «ЛенОблСтрой» и АО «АПМСП» заключили договор поручительства от 07.04.2017 № 17/609, по которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.03.2017 в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита. Ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 25 000 000 руб. 

22.04.2021 Банку на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 036674334, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5444/21/47036-ИП. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате в рамках исполнительного производства, составляла 10 563 674 руб. 

31.05.2021 истец произвел оплату указанных денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 889.

 В отношении долга, подлежащего оплате АО «АПМСП», в размере 11 112 000 руб. между Банком (кредитор), АО «АПМСП» (должник) и Фондом (новый должник) было подписано трехстороннее соглашение от 15.11.2021, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство по уплате 11 112 000 руб. на основании договора поручительства от 07.04.2017 № 17/609. 

24.11.2021 Фонд перечислил Банку 11 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 2311. 

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательств ООО «ЛенОблСтрой» перед Банком по кредитным договорам от 21.03.2017, 20.10.2017 к истцу перешли права кредитора по указанным обязательствам, а также ссылаясь на неисполнение ООО «ЛенОблСтрой» требований претензий об оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что Фондом исполнены обязательства ООО «ЛенОблСтрой» перед Банком по кредитному договору от 20.10.2017 на сумму 10 500 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2021 № 889), по кредитному договору от 21.03.2017 на сумму 11 112 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2021 № 2311). Решение в указанной части не оспаривается.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по кредитным договорам, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору от 20.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 (дата исполнения обязательства Фондом), по кредитному договору от 21.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 (дата исполнения обязательства Фондом).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами п

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания процентов по 31.03.2022 не обжалуется.

Вопреки доводам Фонда о том, что с 02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства судом правомерно отказано на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации N 497 как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо, если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 45, если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ)

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2017 между Банком и ООО «ЛенОблСтрой» (залогодатель) заключен договор залога от 20.10.2017 № 0301/000067/2017-ДИ/2, по условиям которого залогодателем в залог переданы объекты недвижимого имущества, к Фонду, исполнившему обязательство ООО «ЛенОблСтрой» перед Банком по данному кредитному договору, перешли права залогодержателя в отношении предмета залога по договору залога от 20.10.2017 № 0301/000067/2017-ДИ/2 в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – 10 500 000 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные права залогодержателя перешли к Фонду на основании закона, и в связи с тем, что права истца не оспариваются, вынесение судебного акта о признании права требования на залоговое имущество по кредитному договору от 20.10.2017 для возникновения права не требуется.

В отношении признания права требования на залоговое имущество в качестве обеспечения по кредитному договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как истцом не доказано возникновение залога на имущество, не представлены доказательства заключения договора залога.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании договора залога от 14.04.2017 №0301/000023/ДИ1-2017, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было заявлено Фондом до уточнения исковых требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования договора залога, который на тот момент не имел отношения к рассматриваемому спору. Повторного ходатайства об истребовании после уточнения исковых требований истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-117180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина