АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2042/23 

Екатеринбург 

14 июня 2023 г. Дело № А60-861/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафронова А. А., судей Громова Л. В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бипласт» решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-861/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, в зале суда, принял участие руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» - ФИО1  (решение № 1 от 12.04.2023).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бипласт» (далее – общество «Бипласт») о взыскании 2 000 000 руб. долга по  договору беспроцентного целевого займа от 03.09.2020, 320 000 руб. неустойки,  начисленной по пункту 3.1 указанного договора за период с 03.08.2021 по  09.01.2022.  

Определением от 05.06.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск  общества «Бипласт» к предпринимателю ФИО2 о расторжении  договора поставки № 01/09/2020 и взыскании 9 000 000 руб. упущенной  выгоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества «Бипласт» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано  

2 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга по договору беспроцентного  целевого займа от 03.09.2020, 320 000 руб. договорной неустойки за период с  03.08.2021 по 09.01.2022, а также 34 600 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, судом  расторгнут договор поставки № 01/09/20, в части взыскания 9 000 000 руб.  упущенной выгоды обществу «Бипласт» отказано. После процессуального  зачета первоначальных и встречных требований с общества «Бипласт» в пользу  предпринимателя ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. долга по договору  беспроцентного целевого займа от 03.09.2020, 320 000 руб. договорной  неустойки за период с 03.08.2021 по 09.01.2022, а также 28 600 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Общество «Бипласт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные  решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении  спора не дана надлежащая оценка договору аренды № 1074 и лесной  декларации, подтверждающим право общества «Бипласт» на вырубку леса с  целью его заготовки.  

Общество «Бипласт» полагает необоснованным вывод судов о его  противоречивом поведении, поскольку, подавая встречный иск, заявитель  кассационной жалобы одновременно предлагал предпринимателю ФИО2 заключить мировое соглашение, пи этом подача встречного иска являлась  лишь способом защиты против первоначального иска.  

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований в  части расторжения договора поставки № 01/09/2020 кассационная жалоба  общества «Бипласт» не содержит.  

В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не  являются.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении спора, 03.09.2020 между  предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом «Бипласт»  

(заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа (далее – договор  займа), предметом которого являлось предоставление заемщику  беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. для использования в целях  внесения задатка за аренду земельного участка с кадастровым номером  66:00:0000000:1982 (по результатам электронного аукциона 170320/1744394/01  Лот 2 (аренда) лесной участок).  

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 вышеназванного договора заем  предоставлялся заемщику до 08.09.2020 путем перечисления денежных средств  на банковский счет № 

<

***>, открытый в публичном  акционерном обществе «Сбербанк».  

В силу пункта 2.2 договора займа в подтверждение перечисления суммы  займа, указанной в п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику копии  платежных поручений с отметкой банка об исполнении.  

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в  пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определенный в пункте 2.4 договора  займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным  поручением от 04.09.2020 № 67 перечислил ответчику 2 000 000 руб.  

До истечения срока возврата займа сторонами заключено соглашение об  отступном от 03.09.2020, в соответствии с которым стороны договорились о  прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа, и  возложили на общество «Бипласт» (должник) обязанность передать  предпринимателю ФИО2 (кредитор) в качестве отступного древесину  хвойных пород (далее – древесина) с земельного участка кадастровый номер  66:00:0000000:198 в количестве 10 000 м. куб., диаметром от 18 см, длиной 600  см, при этом должник обязан заготовить и доставить древесину до склада  кредитора своими силами, но за счет кредитора.  

В силу с пункта 6 соглашения об отступном от 03.09.2020 срок передачи  имущества, указанного в пункте 4 соглашения, составил 11 месяцев со дня  подписания соглашения (с учетом измененной редакции пункта соглашения,  согласованной обеими сторонами соглашения).  

Как указывает истец, поскольку должник условия соглашения об  отступном от 03.09.2020 не исполнил, то общество «Бипласт» обязано  возвратить беспроцентный займ в сумме 2 000 000 руб. и уплатить 320 000 руб.  неустойки за просрочку возврата сумму займа.  

Неисполнение обществом «Бипласт» претензионных требований  предпринимателя ФИО2 послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору беспроцентного  целевого займа и договорной неустойки. Заявляя встречный иск в порядке  статьи 132 АПК РФ, общество «Бипласт» просило расторгнуть договор  поставки № 01/09/2020 и взыскать с предпринимателя ФИО2  

9 000 000 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость древесины,  заготовленной в рамках договора поставки № 01/09/2020, со ссылкой на  

неисполнение со стороны предпринимателя ФИО2 обязательств по  оплате счета от 16.03.2022 № 1.  

Возражая против встречного иска, предприниматель ФИО2  указывал на недобросовестность поведения истца по встречному иску, который  с момента заключения соглашения об отступном от 03.09.2020 и договора  поставки № 01/09/2020 до предъявления первоначального иска счетов на оплату  услуг по доставке древесины не выставляя, счет № 1 выставлен обществом  «Бипласт» 16.03.2022 в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик  по встречному иску указывал, что обществом «Бипласт» не доказана заготовка  древесины в количестве не менее 10 000 м.куб., поскольку декларации,  представленные должником, не подтверждают факт заготовки древесины на  земельном участке с кадастровым номером 66:00:0000000:198.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды в отсутствие  доказательств исполнения обществом «Бипласт» соглашения об отступном,  исходили из наличия оснований для возврата денежных средств по договору  займа и правомерности требований о взыскании договорной неустойки.  Принимая во внимание, что стороны к исполнению договора поставки  древесины № 01/09/20 не приступили, суды пришли к выводу о возможности  расторжения указанного договора в судебном порядке, отказав при этом в  удовлетворении требования общества «Бипласт» о взыскании упущенной  выгоды, поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о  взыскании убытков из неисполнения договора.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен  в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа  (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума   № 7).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – постановления Пленума № 6) следует,  что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного  имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве  отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное  предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).  

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на  любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его  исполнения.  

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только  договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного  обогащения и обязательства по возврату полученного на основании  недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом  интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу  первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).  

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить  первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так  и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При  неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон  направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части,  толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное  обязательство прекращается полностью, а также прекращаются  дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума № 6, в случае  заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать  исполнения первоначального обязательства до истечения установленного  сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким  соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие  согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения  

факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в  течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник  предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе  отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального  обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 6, если  должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное  предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать  исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного  (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе  воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения  первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или)  процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства,  которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения  первоначального обязательства.  

В отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств  исполнения обществом «Бипласт» в разумный срок условий соглашения об  отступном от 03.09.2020, учитывая процессуальное поведение ответчика по  первоначальному иску и выставление счета от 16.03.2022 № 1 на оплату  древесины на сумму 9 000 000 руб. 000 коп. и услуг по ее доставке на сумму  30 000 000 руб. 00 коп. при подаче встречного иска в ходе судебного  разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  требований предпринимателя ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.  долга по договору займа и 320 000 руб. договорной неустойки (пункт 4  

статьи 1, статья 10, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1,  330, статьи 421, 807, 810 ГК РФ, пункты 4-5 постановления Пленума № 6,  

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что  общество «Бипласт» счетов на оплату древесины в рамках договора поставки   № 01/09/20 до предъявления в суд искового заявления о взыскании денежных  средств по договору займа в адрес предпринимателя ФИО2 не  выставляло, сведения о заготавливаемом объеме леса (пиловочника) обществом  «Бипласт» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены,  стороны к исполнению договора поставки № 01/09/20 фактически не  приступили, в отсутствие доказательств противоправного поведения со  стороны предпринимателя ФИО2, суды правомерно отказали в  удовлетворении требования общества «Бипласт» о взыскании с  предпринимателя ФИО2 9 000 000 руб. упущенной выгоды (статьи 15,  393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума № 7).  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным обстоятельствам дела.  

Суды верно указали, что сами по себе договор аренды земельного участка  с кадастровым номером 66:00:0000000:1982 и лесные декларации, в отсутствие  доказательств исполнения обществом «Бипласт» соглашения об отступном от  03.09.2020 и договора поставки № 01/09/20, не являются достаточными  основаниями для вывода о возникновении у предпринимателя ФИО2  обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (часть 1 статьи  65 АПК РФ), а равно для вывода о просрочке кредитора на стороне  предпринимателя ФИО2 по исполнению соглашения об отступном от  03.09.2020 (статья 406 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу 

 № А60-861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.В. Громова  

 Л.Н. Черемных