ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9775/2024

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12074/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 года по делу № А75-9775/2024 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить подключение сетей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют», общество) об обязании восстановить подключение сетей на прием стоков от здания, расположенного в 

<

...>, принадлежащего ФИО1, к канализационному колодцу внутриквартальной канализационной сети Д-250мм, принадлежащему Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», размещенному во внутридомовой территории дома по улице Студенческая, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры), общество с ограниченной ответственностью «Торговая индустрия» (далее – ООО «Торговая индустрия»), Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9775/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в 2014 году между предпринимателем и ООО «УЮТ» заключен договор на поставку энергоресурсов, управляющая компания о ненадлежащем технологическом подключении не заявляла; суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени предоставлял энергоресурсы на основании заключенных между договоров; истец стал собственником нежилого здания с уже подключенными сетями, что подтверждает право ИП ФИО1 на спорный участок трубопровода, а также легальность подключения к сетям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель предпринимателя свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в здание суда апелляционной инстанции либо посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» также не обеспечили.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предпринимателю с 2013 года принадлежит нежилое здание площадью 622,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, данное обстоятельство в настоящем деле не оспаривается.

До 2018 года между ООО «Уют» и ИП ФИО1 действовал договор от 01.08.2014 № 101К-14 об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ за плату Управляющей организацией по обеспечению энергоресурсами (водопотребление и водоотведение) и иных услуг Пользователю нежилых помещений (пункт 1.1).

Ранее аналогичный договор заключался между ООО «Уют» и Кооперативом «Газовик», директором которого являлся ФИО1 (договор от 01.01.2013 № 47К-13).

ООО «Уют» осуществляет функции управления многоквартирным домом: № 13 по ул. Студенческая, г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании 07.12.2006 № 1.

В 2018 году между предпринимателем и СГМУП «Горводоканал» заключен договор от 27.11.2018 № 1554-д-19 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Кроме того, СГМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Актом о разграничении балансовой принадлежности от 01.12.2018 (приложение № 1 к договору) установлено, что границей балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец К1 на внутриквартальной канализационной сети Д-250 мм.

Судом первой инстанции установлено, что прием стоков от абонента осуществляется во внутридомовую канализационную сеть жилого дома по ул. Студенческая, 13, далее во внутриквартальную канализационную сеть СГМУП «Горводоканал» Д-150-250 мм, идущую в мкр.15.

Актом осмотра в подвальном помещении канализационных труб от 17.11.2023 ООО «Уют» зафиксировано, что в подвальном помещении располагается цепь канализационной системы - лежневка с присоединением к квартирным стоякам, проходит в верхней области подвального помещения с установленной прочисткой. Выпуски в подвальном помещении до смотрового колодца выполнены с уклоном 0,02 и углом присоединения к магистрали не менее 90 градусов. Уклон означает 2 см на погонный метр, при длине 10 метров высота между началом и концом. Протеканий нет, герметизация труб не нарушена.

В помещениях № 23, 25, 26 по нижней части подвального помещения проложена система канализации, не соответствующая схеме прокладки многоквартирного дома.

Два прохода коммуникации К1 в подвальное помещение выполнены через пробитые отверстия в фундаменте дома. Трубопроводы (К1) в отверстии должны заделываться с помощью цементированного раствора рубашкой толщиной 2-3 см, перед этим трубы закрывают гидроизоляционными материалами, данный вид работ выполнен некачественно. Нормы выполнения прокладки трубопроводов канализационных стояков с уклоном выполнена с нарушениями, так как система самотечная, не допускает резких изгибов и поворотов. Изменение направления потока жидкости приводит к его торможению, как следствие, такие поворотные фитинги становятся местами засоров. В помещении № 25 трубы не зафиксированы и есть провисание, периодически происходит разгерметизация соединений канализационных труб из-за засоров отходами и жировыми отложениями, которые в остывших стоках оседают вместе с другими отходами. Что приводит к проливу стоков в данном помещении № 25, помещении № 23 и размывает пол из песчаного слоя. После проливов появляются канализационные газы, запахи на которые жалуются собственники первых этажей.

ООО «Уют» письмом от 01.12.2023 уведомило предпринимателя о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме, оплате задолженности за период фактического пользования. В случае неисполнения требований, управляющая организация сослалась на право установить заглушку на канализационную трубу, так как фактически сети являются бесхозяйными.

Считая, что ООО «Уют» незаконно чинит предпринимателю препятствия в пользовании подвальным помещением соседнего МКД для слива в его канализационную сеть стоков со здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании предпринимателем подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а именно: обязать ООО «Уют» не чинить препятствий к водоотведению канализационной сети 3 (трубы), проходящей от нежилого здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, 9/1, во внутридомовую канализационную сеть жилого дома по ул. Студенческая, 13, далее во внутриквартальную канализационную сеть Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Д-150-250 мм, идущую в мкр.15, в том числе запретить установку каких либо механических устройств, агрегатов, механизмов, препятствующих нормальному функционированию канализационной сети.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25350/2023, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указывает, что ООО «Уют» произвело частичный демонтаж трубопровода в точке прохода через многоквартирный дом № 13 по улице Студенческая – трубопровод заварен металлическим листом, вопреки предписанию, выданному СГМУП «Горводоканал», о необходимости восстановления подключения сетей водоотведения абонента ИП ФИО1

Поскольку досудебное урегулирование возникших разногласий не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из системного толкования указанных положений усматривается, что основанием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных истцом фактических обстоятельств, выражающихся в том, что законный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества вследствие незаконных действий ответчика, направленных на создание препятствий в таком использовании, если такие действия не сопряжены с фактическим лишением права владения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности выступает заключение договора купли-продажи.

Право собственности истца нежилое здание площадью 622,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца, подключение к канализационной системе многоквартирного дома произведено легально, поставка энергоресурсов с 2014 года производилась по договору с ООО «Уют», с 2018 года по договору с СГМУП «Горводоканал». Между тем, ООО «Уют» самовольно прекратило подачу ресурсов в нежилое здание предпринимателя, а после произвело частичный демонтаж трубопровода, тем самым ограничило стабильную эксплуатацию нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях, что противоречит части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Действительно, по смыслу названной статьи, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, также включается в состав общего имущества.

В силу части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.

Как указывалось ранее, по факту визуального осмотра ООО «Уют», действующего от лица собственников помещений в многоквартирном доме, установлено использование предпринимателем общедомовой системы канализации и подвала многоквартирного дома без внесения соответствующей платы. Также общество указывало, что имеет место несанкционированная врезка.

Сведения о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче части спорного имущества в пользование предпринимателя в материалах дела отсутствуют и иное истцом не доказано (стать 9,65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства легального присоединения трубопровода к канализации многоквартирного дома.

Как ответчик, так и СГМУП «Горводоканал» выдачу технических условий на технологическое присоединение к общедомовой системе канализации не подтверждают.

Относительно довода подателя жалобы о незаконном ограничении пользования системами водоотведения/водоснабжения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания письма СГМУП «Горводоканал» в адрес ООО «Уют», ФИО1 от 29.12.2023, сотрудниками СГМУП «Горводоканал» совместно с представителями ООО «Уют» 28.12.2023 проведено обследование инженерных сетей водоотведения многоквартирного дома № 13 по улице Студенческая, а также сетей водоотведения объекта, принадлежащего предпринимателю, проложенных через помещения технического подполья многоквартирного дома.

По результатам обследования установлено следующее:

- на сетях водоотведения, проложенных в подвальном помещении жилого многоквартирного дома к объекту ФИО1, расположенному по ул. Студенческая, 9/1, ООО «Уют» выполнен видимый разрыв (трубопровод частично демонтирован); 

- в точке подключения системы водоотведения нежилого строения ФИО1 к внутридомовым сетям жилого многоквартирного дома сотрудниками ООО «Уют» трубопровод заварен металлическим листом. 

- при обследовании территории объекта ФИО1 расположенного по ул. Студенческая, 9/1, обнаружен сброс сточных вод с объекта через пластиковый трубопровод в небольшую канаву со стороны внутридомовой территории.

Предприниматель, извещенный о времени и месте обследования, собственную явку либо явку своего представителя не обеспечил.

В связи с выявленным фактом сбросом сточных вод СГМУП «Горводоканал» в адрес ООО «Уют» и предпринимателя направлено требование о прекращении совершения нарушений.

Как указывает Администрация в представленном суду отзыве, 29.01.2024 в порядке осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства проведено выездное обследование в отношении ФИО1, в результате которого выявлено нарушение обязательных требований в соответствии с пунктом 27 части 2 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VIДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута», а именно сливание сточных вод от объекта ФИО1 на рельеф, вблизи жилой застройки по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 29.01.2024 № 11.

Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.01.2024 № 06.

05.02.2024, 09.02.2024 специалистами Администрации проведены повторные выездные обследования, по результатам которых выявлено, что установленные актом от 29.01.2024 № 11 нарушения предпринимателем не устранены, сточные воды от объекта истца сливаются на рельеф вблизи жилой застройки, отсутствует ограждение опасной зоны, предписание от 29.01.2024 № 6 не исполнено.

09.02.2024 Администрацией в отношении предпринимателя повторно составлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 08, которое предпринимателем также не исполнено.

Впоследствии Мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

17.06.2024 между СГМУП «Горводоканал» и ИП ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 88к/1706-2024, предусмотрено произвести подключение через участок сени, принадлежащий ООО «Торговая индустрия».

Как уже было указано, технические условия, проектная и исполнительная документация на подключение к централизованной системе отопления предпринимателем в дело не представлены.

Наличие договора с СГМУП «Горводоканал» об ином не свидетельствует, поскольку законность действий истца по подключению к общедомовой канализационной сети и пользованию подвалом многоквартирного дома не подтверждает.

Отклоняя доводы апеллянта в части неисполнения ООО «Уют» предписания СГМУП «Горводоканал» о восстановлении подключения сетей водоотведения абонента через внутридомовую систему жилого дома, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно письму СГМУП «Горводоканал» от 29.12.2023, по результатам совместного осмотра третьим лицом и ответчиком установлено, что на сетях водоотведения, проложенных к объекту истца, выполнен видимый разрыв трубопровода. Точка подключения заварена сотрудниками ООО «Уют» металлическим листом. На момент обследования подтопление подвального помещения не выявлено. 

Между тем, по смыслу действующего законодательства, СГМУП «Горводоканал» не относится к органам, компетентным осуществлять государственный или муниципальный жилищного надзор (контроль). Предписание, на которое ссылается апеллянт, оформлено в виде письма, и не является обязательным к исполнению для ООО «Уют».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец КК на внутриквартальной канализационной сети Д-250мм.

При этом уполномоченными органами нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Уют» не выявлено.

Таким образом, поскольку правовые основания для восстановления подключения сетей предпринимателем не обоснованы, а дальнейшая эксплуатация нелегально подключенной сети влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные доводы предпринимателя и приведенные обстоятельства ранее исследованы и оценены при рассмотрении дела № А75-25350/2023. Как верно отмечено судом первой инстанции, посредством предъявления настоящего иска ИП ФИО1 фактически пытается преодолеть судебный акт по делу № А75-25350/2023, что является недопустимым ввиду возникновения риска нарушения принципа стабильности судебных актов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 года по делу № А75-9775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин