АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2260/23 

Екатеринбург 

28 августа 2025 г. Дело № А47-309/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 по доверенности от 11.07.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик) по договору займа от 19.09.2016 № 3/16 на общую сумму 10 615 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 заявление удовлетворено в части, платежи должника в пользу ответчика на  

общую сумму 2 355 844 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованность отклонения его довода о том, что спорные платежи произведены должником (заемщиком) в качестве возврата займа ФИО3 (займодавцу), а потому погашение ФИО3 в 2019 году налоговой задолженности должника на сумму 9 259 156 руб. не связано с договором займа 2016 года, а порождает у общества «Уралстройсервис» новое денежное обязательство перед ответчиком.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.01.2018 по 03.08.2018 должником осуществлены 29 платежей в пользу единственного участника должника ФИО3 на общую сумму 11 615 000 руб. В качестве назначения платежей указано «платеж по дог.займа № 3/16-з от 19.09.16 г.» и «оплата по договору займа от 19.09.2016 № 3/16».  

Ссылаясь на то, что платежи должника, совершенные в период подозрительности с 25.01.2018 по 03.08.2018 на общую сумму 10 615 000 руб., произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены в качестве предоставления должником займа, который частично (9 259 156 руб.) возвращен им путем погашения налоговой задолженности общества «Уралстройсервис».  

Суды удовлетворили заявление в части признания недействительными платежей должника на сумму 2 355 844 руб. (11 615 000 руб. – 9 259 156 руб.).  

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что сделки осуществлены в период с 25.01.2018 по 03.08.2018, а дело о банкротстве возбуждено 22.01.2021, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

Оценив содержание платежей на предмет их вредоносности, суды установили, что ими опосредованы отношения по предоставлению должником ответчику займа на сумму 10 615 000 руб., который ответчик впоследствии частично погасил. Так, ФИО3, действуя в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, четырьмя  

чеками-ордерами от 16.09.2019 уплатил в бюджет 9 259 156 руб. в счет погашения долга общества «Уралстройсервис», возникшего на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2019 № 03-40/10638.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписки по расчетным счетам должника, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным утверждение уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи произведены должником в качестве возврата ФИО3 займа, выданного им должнику в более ранний период времени; приняв во внимание, что спорные платежи осуществлены в качестве выдачи должником ответчику займа, который был затем возвращен путем погашения задолженности общества «Уралстройсервис» по обязательным платежам, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в обжалуемой части), в связи с чем не усмотрели оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленному уполномоченным органом основанию.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы о необоснованности квалификации судами статуса ответчика в качестве заемщика в спорном правоотношении судом округа отклонен, поскольку являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2025 по делу № А47-309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Г. Кочетова