АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-113680/21-142-847

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2009)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ  НОЯБРЬСК" (127410, 

<

...>, ЭТ 01 ПОМ 120 ОФ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

МУНИЦИПАЛЬНОМУ МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕВЕРНЫЙ  ГОРОД" УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

(666787, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 97,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  381801001) АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА  УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 381801001)  

Третье лицо 

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035,  МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001).  

о возмещении убытков в общем размере 11 561 371 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.12.2021г.,  диплом о высшем образовании  

от 1-го ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о  высшем образовании  

от 2-го – не явился, извещен от 3-го – не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом о высшем  образовании  

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК",  МУНИЦИПАЛЬНОМУ МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕВЕРНЫЙ  ГОРОД" УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и  просит взыскать убытки в размере 5 505 566 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".  

 Определением от 14.06.2023г. дело № А40-113680/2021-142-847, рассматриваемое  судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хорлиной С.С. в связи  назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда  Московского округа.  

Ответчики № 2 и № 3, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков № 2 и №  3 в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в отношении ответчика № 1, а в отношении ответчиков № 2 и № 3 -  оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, согласно договору № 11А-2019 аренды помещения  склада-магазина от 01 ноября 2019 г. ММП «Северный город» Усть-Кутского  муниципального образования передало истцу во временное владение и пользование, а  истец принял помещения склада-магазина, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 15,3 кв. м,  помещение № 11 площадь. 132.1 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, общей  площадью 147,4 кв. м, для использования в целях торговли, складирования и хранения  товаров.  

Помещения переданы сроком с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 

В соответствии с п. 5.5 договора с 01 января 2020 г. он был возобновлен на тех  же условиях на новый срок 11 месяцев.  

03 октября 2020 г. в 04 часа на складе ММП «Северный город» УКМО  произошел пожар.  

Истец указывает, что очаг возгорания находился в помещении склада № 9,  арендованного ООО «Партнеры Ноябрьск».  

В результате пожара и последствий его тушения было уничтожено  принадлежащее истцу имущество и оборудование.  

Для оценки причиненного мне ущерба истец обратился в ООО «Арт-трек»,  заключив с данным оценщиком договор № 290 от 09 октября 2020 г. на оказание услуг  по оценке ущерба, оплатив за оказанную услугу 20 000 руб.  

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость товара, поврежденного в  результате пожара и последствий его тушения в помещении магазина  «Шинакомплект», расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 09 октября 2020 г. составляет 11 390 976 руб., рыночная  стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта стеллажей, составляет 94 380  руб., рыночная стоимость оборудования, поврежденного в результате пожара и  последствий тушения, составляет 76 015 руб. Общий размер причиненного истцу  ущерба составляет 11 561 371 руб.  

Истец направил в адрес ответчика № 1 претензионное письмо с требованием о  возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком № 1 без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов,  которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для  устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих,  неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при  отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Возражая против иска, ответчик № 1 указывает, что отсутствуют доказательства  того, что возгорание (очаг) пожара находились в им арендуемом помещении, и что  причиной пожара послужили нарушения, допущенные его сотрудниками.  

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и  беспристрастности, судом по ходатайству истца и ответчика назначены судебная  товароведческая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ  ПРОФИ", в части товароведческих исследований - эксперту ФИО6; в части пожаро-технических исследований - эксперту ФИО7; в части оценочных исследований - эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. на разрешение экспертов пожаротехников поставить следующие вопросы:  

a. Установить очаг первоначального возгорания (пожара), произошедшего  03.10.2020 г. в здании по адресу 

<

...>: во  внутреннем объеме склада ИП ФИО2 или во внутреннем объеме склада ООО  «Партнеры Ноябрьск».  

b. Какова причина пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу:  

<

...>?  

c. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований пожарной  безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением  возгорания (пожара), произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>? Если нарушения имеются, то в чем они заключаются и  кем допущены? Если нарушения имеются, то каким образом они повлияли на  распространение пожара?  

2. на разрешение экспертов оценщиков и товароведов поставить  следующие вопросы:  

a. Каков документально подтвержденный перечень товарно-материальных  ценностей принадлежавших ИП ФИО2, которые находились на 03.10.2020 г. в  арендованном им помещении в здании по адресу: 

<

...> и были уничтожены либо повреждены в результате пожара,  произошедшего 03.10.2020 г.?  

b. Какова, с учетом состояния (степени износа), на дату пожара рыночная  стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2 с  учетом ответа на вопрос № 1 и уничтоженных либо непригодных для дальнейшего  использования в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу:  

<

...>?  

c. Имеются ли среди поврежденных в результате пожара, произошедшего  03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...>,  товарно-материальные ценности, сохранившие свои потребительские качества и  свойства и реализация которых возможна потребителю? Если имеются, то какова их  рыночная стоимость на 03.10.2020 г.?  

d. Какова по состоянию на дату пожара рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения повреждений оборудования ИП ФИО2,  полученных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу:  

<

...>?  

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная  экспертиза, представлено заключение эксперта № 25-09-22 от 25.09.2022 г.  

Эксперты пришли к следующим выводам: 

a. Очаг пожара здания по адресу 

<

...> произошедшего 03.102020 года, располагался в складе № 9, арендуемом ООО  «Партнеры Ноябрьск», внутри помещения персонала у центра восточной стены склада,  в месте обнаружения электрического обогревателя.  

b. Возможными причинами возникновения пожара явились воздействие на  горючие материалы находившегося в очаге пожара электрообогревателя либо  аварийный режим работы электросети, вызванный, в том числе, включенным в  электрическую сеть электрообогревателем (перегрузка, БПС).  

c. Отсутствие действенного контроля за отключением электроприборов в  помещении склада ООО «Партнеры Ноябрьск», размещение в нем электрического  обогревателя противоречит требованиям пп. 40, 42(e), 348, 349 действовавших на  момент возникновения пожара Правил противопожарного режима в Российской  Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года  N 390. Эти нарушения допущены персоналом ООО «Ноябрьск и партнеры»,  обусловили образование источника зажигания в помещении склада, вызвавшего пожар.  

Планировочные решения помещений склада, примененные собственником  здания, противоречат требованиям п. 23л Правил противопожарного режима в  Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25  апреля 2012 года № 390, что обеспечило наличие пожарной нагрузки в зоне очага  пожара и обусловило развитие пожара на всю площадь горения.  

Несрабатывание пожарной сигнализации объекта при начале пожара указывает  на возможное нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25  апреля 2012 года № 390. Это обусловило его позднее обнаружение и распространение  на всю площадь горения.  

2. Документально подтвержденный перечень товарно-материальных ценностей,  принадлежавших ИП ФИО2, которые находились на 03.10.2020 г. в  арендованном им помещении в здании по адресу: 

<

...> и были уничтожены либо повреждены в результате пожара,  произошедшего 03.10.2020 г. (перечень представлен в таблице, состоящей из 206  позиций, т.10 л.д.115-121).  

b. Рыночная стоимость с учетом состояния (степени износа), на дату пожара  товар-но-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2, с учетом ответа  на вопрос № 1 и уничтоженных либо непригодных для дальнейшего использования в  результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в здании по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы, составила: 5 505 566,00  рублей (Пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей).  

c. В результате температурно-термического воздействия (открытого огня,  повышенной температуры, продуктов горения) товарно-материальные ценности  частично и полностью утратили потребительские свойства, реализация их через  розничную (оптовую) торговую сеть невозможна.  

Повреждения, образовавшиеся в результате внешнего контактного воздействия  температуры окружающего воздуха, привели к утрате потребительских свойств товара:  функциональных, эстетических, гигиенических, безопасности, прочности, надежности,  долговечности.  

Влияние имеющихся дефектов (автомобильные шины, камеры и ободные ленты  имеют следы термического повреждения в виде изменения структуры резины, очагов  выгорания, деформации, трещин и микротрещин; аккумуляторные батареи, аксессуары,  емкости с жидкостями имеют загрязнения) не позволяет реализовать товар в  соответствии с его назначением.  

Отсутствие (деформация, загрязнения) индивидуальной потребительской тары,  маркировочных ярлыков лишает покупателей информации о потребительских  свойствах товара.  

Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в  здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют  товарно-материальные ценности, сохранившие свои потребительские качества и  свойства и реализация которых возможна потребителю.  

d. Среди поврежденных в результате пожара, произошедшего 03.10.2020 г. в  здании по адресу: 

<

...>, в числе товарно-материальных ценностей, принадлежавших ИП ФИО2, представленное на осмотр  поврежденное оборудование отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о  составе оборудования находившегося в здании по адресу: Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Кирова, д. 79А по состоянию на 03.10.2020 г. Отсутствует информация о  причиненных оборудованию повреждениях.  

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  повреждений оборудования ФИО2, полученных в результате пожара,  произошедшего в здании по адресу: 

<

...>  составляет: 0,00 руб.  

Также экспертом были даны письменные пояснения по возникшим вопросам. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из  средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта № 25-09-22 от 25.09.2022 г. оценено судом по правилам  названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими  доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта  соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим  доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом  обоснованными и достоверными.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы и о  привлечении специалиста.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно  части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеет для суда заранее установленной силы.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суд отказывает в  удовлетворении в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле  для рассмотрения спора по существу доказательств, учитывая предмет и основания  заявленных требований, а также выводы изложенные экспертном заключении.  

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения  разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной  статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не  обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении  специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого  соответствующих оснований.  

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и  лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

Учитывая, что судом был разрешен вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы, экспертом даны письменные пояснения по возникшим вопросам, эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, в данном  случае суд не усматривает необходимости для привлечения специалиста согласно ст.  87.1 АПК РФ .  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в  частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к  вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно  которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии  состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением  вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является  установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности  поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными  действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по  делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).  

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также  выводов, изложенных в заключении эксперта № 25-09-22 от 25.09.2022 г., присутствует  

совокупность условий, необходимых для возложения на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" обязанности  по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) сотрудников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" по несоблюдению требований  пожарной безопасности, вызвавших пожар, и несению истцом соответствующих  убытков в виде утраты имущества.  

Доводы отзыва ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" судом отклоняются, поскольку вина ответчика установлена  в том числе проведенной судебной экспертизой.  

Отклоняя требования истца о возмещении ущерба МУНИЦИПАЛЬНЫМ  МНОГОПРОФИЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" УСТЬКУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2).  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная  ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава  правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  причинителя вреда и причинением вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица,  подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса,  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению  поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные  вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Тот факт, что МУНИЦИПАЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" УСТЬКУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и  АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  являются собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе  не означает, что именно они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине  иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся  причиной пожара.  

Таким образом, требования истца к вышеназванным ответчикам  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК".  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРЫ  НОЯБРЬСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 505 566 руб. 00 коп.,  судебные расходы оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 50 528 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.,  расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) отказать.  

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БЫКОВУ ИЛЬЕ  ИГОРЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 342 руб. уплаченную по  платежному поручению № 610 от 09.04.2021г.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной  пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта  без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна