ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2019 года                  Дело А40-252153/19-25-2053

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>) (далее – заказчик, истец)

к ООО «Федеральное патентное бюро «ГАРДИУМ» (ИНН: 

<

***>) (далее – исполнитель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №77-05-5277/02 от 05.02.2018 в размере 150 000 руб., процентов в размере 17 752,50 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Федеральное патентное бюро «ГАРДИУМ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №77-05-5277/02 от 05.02.2018 в размере 150 000 руб., процентов в размере 17 752,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А40-270354/2019, А40-273090/2019 в одно производство.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что ответчиком не приведено достаточных обоснований того, что настоящее дело с делами №№ А40-270354/2019, А40-273090/2019 связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам. Кроме того, суд не усматривает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном их рассмотрении.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

12.12.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №77-05-5277/02 от 05.02.2018 (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.2. договора фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет сумму в размере 150 000 руб., НДС не облагается на основании Главы 26.2. НК РФ. Фиксированная часть стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.4. договора переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг) на основании акта оказанных услуг, направленного согласно п. 3.4. договора, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 ответчиком был выставлен счёт на оплату № 174/ОПО. Платежным поручением №53 от 08.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Ответчиком выставлен акт оказанных услуг № 244 от 18.03.2019. Между тем истец отказался от подписания данного акта, направив исполнителю уведомление об одностороннем расторжении спорного договора и требование о возврате выплаченного аванса.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.04.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора 14180334018711, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» данное уведомление получено ответчиком 07.05.2019. При данных обстоятельствах, договор с указанной даты прекратил свое действие в силу статей 450.1 и 782 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. договора по результатам оказания услуг составляет акт оказанных юридических услуг, который направляется заказчику по следующему адресу электронной почты: naranova.v@ladya.ru. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик должен подписать указанный акт или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в проливном случае акт считается утвержденным.

Между тем, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истец фактически понесенные ответчиком расходы не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 дней в порядке п. 3.4. договора заказчиком не представлено.

Также суд отмечает, что 16.03.2018 ответчик направил истцу по адресу – naranova.v@ladya.ru, указанному в 8.2.1. договора, проект возражения против выдачи патента РФ на полезную модель № 151323 с комментариями о необходимости представления дополнительных документов. 

Кроме того, 25.06.2018 по данному адресу также было направлено дополненное возражение с комментариями ответчика о необходимости представления дополнительных материалов.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что им было подготовлено возражение против выдачи патента РФ на полезную модель № 151323, а также даны рекомендации по дальнейшему сбору доказательств. Электронная переписка является надлежащим доказательством, поскольку стороны придали ей юридическую силу.

Так, в соответствии с п. 8.2. договора запросы, информацию, предусмотренные договором, стороны направляют по электронной почте, по факсу, курьером, почтовым отправлением с подтверждением получения.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз