ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148428/2019

26 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.03.2020г.,

от ответчиков: 

ООО «ТоргМаш» - ФИО2, доверенность от 10.03.2019г.,

МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве ФИО3 – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дэнмар-Лизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по заявлению ООО «Дэнмар-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО «ТоргМаш», 2) МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве ФИО3

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы.

о прекращении взыскания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэнмар-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТоргМаш», МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве ФИО3 (далее - ответчики) о прекращении исполнительного производства № 30867/19/77011-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в части исполнения (взыскания) по исполнительному листу ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ТоргМаш» в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-90103/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года заявление удовлетворено.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве ФИО3, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Дэнмар-Лизинг» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дэнмар-Лизинг», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТоргМаш» об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - собственные простые векселя от 26.03.2014 № 0019701-0019713, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 руб. 39 коп. их стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, произведен поворот исполнения решения от 07.03.2017, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 216 704 921 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения решения суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

13.08.2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС 023138437 на взыскание с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» денежных средств в сумме 216 704 921 руб. 20 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС 023138437 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 30868/19/77011-ИП, которое объединено в сводное постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве 18.02.2019 с присвоением № 30867/19/77011-СД.

ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением соглашения о новации от 26.03.2014.

Постановлением от 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводам к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве доказательства фактического исполнения суд первой инстанции принял соглашение о новации от 26.03.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о новации от 26.03.2014 не может быть учтено ни в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы, заключение соглашения другой стороной не подтверждено, указанный факт был предметом исследования, в том числе, при вынесении судебных актов по делам N А56-37828/2015, N А56-90103/2016, А40-44417/2019, N А75-1962/2015, которые имеют в данном случае преюдициальное значение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении обозначенных дел не могли не учитываться судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.04.2017 г. по делу N А75-1962/2015 отклонил довод ООО "Дэнмар-Лизинг" о прекращении обязательства ответчика по оплате приобретенных транспортных средств в порядке статьи 414 ГК РФ в связи передачей обществом "Дэнмар-Лизинг" обществу "ТоргМаш" собственных векселей по акту приема-передачи от 26.03.2014. Судом кассационной инстанции указано, что суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение соглашения о новации и принятие векселей во исполнение этого соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015 ООО "Дэнмар-Лизинг" отказано в признании сделки по передаче собственных простых векселей, оформленной актом приема-передачи от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключенной в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012.

В решении суд от 12.07.2016 указал, что соглашение между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) о замене обязательства по оплате по Договору поставки на обязательство по выдаче векселей заключено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-37828/2015 суды отказали ООО "Дэнмар-Лизинг" в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установили, что подлинник соглашения о новации от 26.03.2014, на которое ссылается податель жалобы, у органов дознания отсутствует, суду не представлен.

В постановлении от 28.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-37828/2015 при рассмотрении жалобы ООО "Дэнмар-Лизинг" на указанные судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также указано, что согласно полученному в ответ на повторное требование суда первой инстанции письму УМВД от 22.05.2019 N 27/6-63408 оригинал соглашения от 26.03.2014 у органа предварительного следствия отсутствует, в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изымался, добровольно не предоставлялся; представленная Обществом копия соглашения от 26.03.2014 надлежащим образом не заверена.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-44417/2019, заявление ООО "Дэнмар-Лизинг" об установлении в порядке части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридического факта заключения между ООО "Дэнмар-Лизинг" и ООО "Торг-Маш" соглашения о новации от 26.03.2014 оставлено без рассмотрения.

Фактически доводы кассационной жалобы о погашении задолженности со ссылкой на соглашение от 26.03.2014 направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства недопустимо.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в качестве доказательств по делу, принял во внимания обстоятельства, установленные в рамках иных дел. 

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства о фальсификации соглашение о новации от 26.03.2014 не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-148428/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская