﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8831/2019

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 6164239649, ОГРН 1056164201037) – Дановской Д.М. (доверенность от 01.12.2020), от Панькова Максима Викторовича – лично (паспорт), Тимошенко А.Н. (доверенность от 26.04.2020) в отсутствие должника – Денисова Антона Вячеславовича, финансового управляющего должника – Денисова Антона Вячеславовича – Асатрян Каринэ Вагаршаковны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-8831/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова А.В. (далее – должник) ООО «Панорама» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 020 тыс. рублей – основной долг, 1 176 467 рублей 64 копейки – проценты, 40 998 рублей 10 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 14.12.2020 требования ООО «Панорама» в сумме 6 020 тыс. рублей основного долга, 1 176 467 рублей 64 копейки процентов, 40 998 рублей 10 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 определение от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Панорама» просит отменить постановление апелляционного суда от 07.06.2021 и оставить в силе определение от 14.12.2020. Податель жалобы указывает, что продажа земельного участка позволила заявителю выплатить задолженность и прекратить процедуру банкротства по делу № А53-19294/2017; выписки с расчетного счета должника подтверждаются реальность перечисления заявителем должнику заемных денежных средств, частичное погашение задолженности свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданский прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата; обналичивание денежных средств должником не свидетельствует о мнимости договора займа; наличие у должника неисполненных просроченных обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о его неспособности на момент получения займа от заявителя исполнять свои обязательства перед другими кредиторами; фактическая аффилированность между ООО «Панорама» и должником отсутствует; направление претензии в адрес должника 19.12.2019 в пределах срока исковой давности не свидетельствует о создании ситуации контролируемого банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Паньков М.В. и финансовый управляющий должника Асатрян К.В. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; должник просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» поддержала доводы жалобы. Паньков М.В. и его представитель придерживались позиции изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян К.В. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 № 108(6829). 

Решением от 05.10.2020 Денисов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян К.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191 (6912). 

Суды установили, что 25.10.2017 между ООО «Панорама» и должником заключен долгосрочный договор процентного займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в заем денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей, под 9 % годовых. Срок возврата займа и процентов не позднее 31.10.2027.

В 2018 году должник выплатил ООО «Панорама» проценты в общем размере 251 630 рублей 15 копеек и произвел погашение займа в размере 480 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договорных отношений между должником и заявителем; отсутствии злоупотребления правом в действиях кредитора, поскольку сумма задолженности не позволяет сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и контролировать процедуру банкротства должника; фактической аффилированности между заявителем и должником не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), от 15.06.2016  № 308-ЭС16-1475, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед Володько В.Л. и Паньковым М.В. по возврату займа, которые не исполнялись более трех лет, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, должник заключил договор займа от 01.02.2017 с Рыловым Д.В. (руководитель ООО «Панорама»), согласно условиям которого Рылов Д.В. предоставил должнику денежные средства в размере 300 тыс. рублей, срок возврата займа не позднее 31.03.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 также между Денисовым А.В. и Рыловым Д.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Аудит Регионов» от 13.02.2017. 27 февраля 2017 года и 27.03.2017 Денисов А.В. возвратил сумму займа в размере 270 тыс. рублей. 28 декабря 2017 года должник и ООО «Волга Глобал Трейд» заключили договор займа на общую сумму 2 807 тыс. рублей. Денисов А.В. в 2018 году произвел погашение займа в размере 1 255 972 рубля 40 копеек (акты зачета взаимных требований от 12.01.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018).

Апелляционный суд указал, что из фактических обстоятельств данного спора не следует, что целью заключения договора займа от 25.10.2017 являлось получение прибыли, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, в то время как указанный договор заключен без какого-либо обеспечения.

Анализируя представленные в материалы дела выписки по счетам с 25.10.2017 по 07.11.2017, суд апелляционной инстанции установил, что должник обналичил денежные средства в течении непродолжительного промежутка времени, расходование денежных средств документально не подтверждено. 

Учитывая частичное погашение процентов по договору займа в размере 251 630 рублей 15 копеек, а также основного долга в размере 480 тыс. рублей в 2018 году, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель только 13.12.2019, т. е. спустя 1,5 года с момента неисполнения договорных обязательств и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника направил претензию о возврате долга. 

Принимая во внимание, что денежные средства для предоставления займа должнику поступили на расчетный счет ООО «Панорама» за день до выдачи займа должнику от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222, а также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 25.10.2017 был заключен с целью вывода денежных средств на заинтересованных лиц с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами. Данный вывод подтверждается тем, что ООО «Панорама» не выполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим из состава участникам. 

Суд апелляционной инстанции установил наличие фактической аффилированности должника и заявителя. Денисов А.В. представлял интересы ООО «Панорама» в арбитражном суде по делу № А53-9111/2017 на основании доверенности от 03.04.2017. Кроме того, должник частично погашал задолженность перед заявителем, несмотря на наличие задолженности, образовавшейся перед Володько В.Л. и Паньковым М.В., не возражал против включения требований ООО «Панорама».

О наличии аффилированности свидетельствует также факт наличия трудовых отношений между представителем ООО «Панорама» Дановской Д.М. в данном обособленном споре (которая, как и должник представляла интересы заявителя в деле № А53-9111/2017) и ООО «Аудит регионов» (руководителем и участником является должник). Наличие таких отношений следует из факта перечисления 11.01.2019 с принадлежащего ООО «Аудит регионов» расчетного счета в пользу Дановской Д.М. денежных средств в сумме 1 780 рублей 55 копеек с назначением платежа                               «Для зачисления на лицевой счет Дановской Д.М. отпускных».

С учетом вышеизложенного, установив, что договор займа от 25.10.2017 обладает признаками мнимой сделки, заключен со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам как должника в рамках данного дела, так и кредиторам ООО «Панорама» в условиях имущественного кризиса должника и самого кредитора при отклонении контролирующего должника лица от стандартов поведения, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Ю.В. Мацко