ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8933/2018

06 сентября 2018 года

город Севастополь

            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Градовой О.Г.,

судей                                                                         Голика В.С.,

ФИО1

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление рекламы» – ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление рекламы» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-8933/2018 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление рекламы»

к Администрации города Ялта Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым

об оспаривании постановления от 16.03.2018 № 452-п, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление рекламы» (ОГРН 

<

***> – л.д. 41-47, далее – ООО «Управление рекламы» или заявитель) предъявило требование о признании недействительным Постановления Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 48-56, далее – Администрация) № 452-п от 16.03.2018, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 11.05.2018 демонтировать 7 рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ялта, набережная им. В.И. Ленина (4 шт.), ул. Московская, 39, ул. Кирова, 12 (фасад), ул. Ломоносова, 3 (фасад), срок действия разрешений по которым истекает 11.04.2018  (л.д. 12-19).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, постановление принято в отношении конструкций, на основании договора № 045 от 11.07.2014 срок действия разрешения на которые не истек, общество надлежащим образом исполняло обязательства заключенного с Администрацией договора.

Одновременно с заявлением ООО «Управление рекламы» подало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного административного органа до вступления в законную силу судебного акта. Ходатайство обосновано необходимостью предотвращения значительного материального ущерба заявителю, который может стать угрозой дальнейшей предпринимательской деятельности; отказ в приостановлении акта административного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами (л.д. 12-19, 80-83).

15.06.2018 определениями суда первой инстанции заявление принято к производству и отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 1-8).

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер обосновано тем, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительным мер срок разрешений на размещение рекламных конструкций истек, после истечения указанного срока орган вправе произвести принудительный демонтаж конструкций; заявитель не представил доказательств реальных последствий в виде материального ущерба, указав его предположительный размер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управление рекламы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также указано, что вышеуказанное определение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (л.д. 34-38).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель заявителя и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О судебном заседании  участники извещены определением от 25.07.2018, копии которого получили 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018 и 01.08.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87).

26.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 88).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 16.03.2018 № 452-п «О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Управление рекламы» на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым на заявителя возложена обязанность по истечение одного месяца после окончания срока действия разрешений на размещение семи рекламных объектов демонтировать их добровольно, а в случае неисполнения этой обязанности ООО «Управление рекламы» предупреждено о возможном принудительном демонтаже, а при невозможности демонтажа – утилизации конструкций  (л.д. 21).

Заявитель не оспаривает того факта, что 11.04.2018 истек срок разрешений на размещение названных рекламных конструкций, но полагает, что ввиду надлежащего исполнения условий договора № 045 от 11.07.2014 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций (л.д. 57-75) вправе рассчитывать на продление срока размещения этих конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств реальной угрозы причинения значительного материального ущерба, который будет нанесен в случае неприменения обеспечительных мер, его доводы о предположительном неполучении дохода в 345600 руб. нельзя расценить как реальную угрозу причинения значительного материального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что на момент подачи заявления и ходатайства в суд первой инстанции истек как срок действия разрешений, так и срок добровольного исполнения требований оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-8933/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление рекламы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик

ФИО1