2311/2023-52208(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5282/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 года

15АП-6912/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу № А32-5282/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»  (ИНН 2312262365, ОГРН 1172375050550)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 2304074946, ОГРН 1192375026018)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец,  ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее  – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности в размере 130 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 03.04.2023 с ООО «Лидер» в пользу ООО «Агросервис» взысканы  задолженность в размере 130 000 руб., 4 900 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

24.04.2023 в связи с подачей ООО «Лидер» апелляционной жалобы на  основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лидер» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Лидер» не была  направлена претензия ООО «Агросервис», в связи с чем ООО «Лидер» лишилось  права на урегулирование спора в досудебном порядке. ООО «Агросервис» не  доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебные  расходы, заявленные ко взысканию истцом в размере 35 000 руб. являются  необоснованными. Сумма расходов, якобы понесенных ООО «Агросервис» на  услуги юриста, явно завышена, существенно превышает среднюю стоимость  аналогичных услуг.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 ООО «Лидер» от истца был  предоставлен заем в размере 30 000 руб.  

ООО «Агросервис» 13.11.2020 перечислил на расчетный счет ООО «Лидер»  30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 7221.  

19.11.2020 ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 руб., в связи с  чем истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 7388.  

Истец указывает, что 10.11.2022 денежные средства в размере 50 000 руб.  возвращены ответчиком. Общая задолженность составляет 130 000 руб.  

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязательства.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011   № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не  ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного  договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из  которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка  определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом  заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление  кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием ссудного счета клиенту и выдачей  последнему денежных средств.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и  считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным  условием заключения договора займа.  

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при  отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»  (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015).  

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае  возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности  факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств  не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности  возвратить заемные денежные средства.  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором. Требованием займодавца о возврате займа  можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании  заемных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу № А40146172/09-42-745).  

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами не предоставлен.  Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями,  представленными истцом № 7221 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 7388 от  19.11.2020 на сумму 150 000 руб. В качестве назначения платежей в каждом  платежном документе указано - предоставление займа согласно договора бн от  13.11.2020.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства в общем размере 180 000 руб., перечисленные истцом по  вышеприведенным платежным поручениям фактически предоставлены ответчику в  качестве займа.  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства,  подтверждающие иные основания для их получения ответчиком не представлены.  

Согласно почтовому идентификатору (РПО 35006370168339) претензионное  письмо направлено ответчику 29.09.2022, в котором истец потребовал возврата  денежных средств.  

Истец указывает, что 10.11.2022 денежные средства в размере 50 000 руб.  ответчиком возвращены.  

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора  заемщиком не выполнены, доказательства возврата основного долга не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме  130 000 руб. является законным, обоснованным.  

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности  ответчиком не заявлено.  

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на  представителя в размере 35 000 руб. суд обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

ФИО1 (исполнитель) и ООО «Агросервис»  (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 19/23 от 25.01.2023  (далее - договор от 25.01.2023).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.01.2023 заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги  юридического и/или информационно-консультационного характера в течение  срока действия настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные  услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в  Прейскуранте - Приложение № 1 к настоящему договору.  

Согласно приложению 1 к договору от 25.01.2023 - Прейскурант услуг, в  пакет услуг включено: анализ дела клиента, устная консультация, составление и  помощь в подаче искового заявления, представительство интересов клиентов в  судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг - 35 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец  представил расписку на сумму 35 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом  разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его  рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по  аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Суд признал подтвержденным факт составления искового заявления, при  этом обоснованно указал на следующее.  

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные  документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим  интересы заявителя, а не его руководителем. Подписание процессуальных  документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во  исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, поэтому не  является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на  услуги по составлению указанных документов не подлежат возмещению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А32-39420/2020.  

Оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом  сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при  рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края  признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (7 000 руб. за составление  искового заявления).  

При этом арбитражный судом приняты во внимание средние ставки на  юридические услуги в регионе, а также мониторинг гонорарной практики в  Адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заявленной  истцом суммой судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., вместе  с тем данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом,  поскольку судом первой инстанции данный довод надлежащим образом был  оценен, в связи с чем суд снизил сумму расходов, подлежащих взысканию на  представителя, до 7 000 руб.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  

реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с ООО «Лидер» в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) по делу   № А32-5282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна