РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63011/22-189-473

г. Москва

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051, 

<

...> ДОМ 1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109382, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 99 264, 43 руб., процентов в размере 10 456, 60 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 99 264, 43 руб., процентов в размере 10 456, 60 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается копией справки ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (вх. №595 от 28.04.2022г.).  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МОЭК» были заключены контракту теплоснабжения от 24.04.2019г., от 08.07.2019г. №01.400081кТЭ.

В соответствии с приложением №1 (реестр точек поставки) к указанным государственным контрактам, одной из точек поставки тепловой энергии является здание общей площадью - 729,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 12 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 занимаемые органами управления. Объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами. Отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в п.4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Помещение, площадью 465,0 кв.м., в указанном здании занимает УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» (далее - УВО по ЦАО), которое через распределительные тепловые сети ФКУ, потребляет тепловую энергию.

Потребляемые коммунальные ресурсы оплачивает ФКУ и, по общему правилу, закреплённому п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, УВО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» обязано нести расходы на содержании имущества, в том числе по оплате коммунальных затрат (тепловой энергии).

Принимая во внимание, что фактически потреблённую тепловую энергию по указанному адресу в 2019 году оплатило Учреждение, УВО по ЦАО з соответствии с 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ обязано возвратить неосновательное обогащение по оплате тепловой энергии.

В целях возмещения затрат по оплате услуг теплоснабжения указанного помещения за 2-е полугодие 2019 года, был подготовлен, подписан со стороны ФКУ и направлен в адрес УВО по ЦАО (от 02.03.2020 № 25/4-71) проект Договора о возмещении затрат за потреблённую тепловую энергию за период 01.07.2019 - 31.12.2019. Дополнительно в адрес УВД по ЦАО направлялось повторное обращение о необходимости подписания Договора (от 25.06.2020 №25/5384).

В целях досудебного порядка урегулирования споров Учреждением была -оправлена контрагенту претензия (исх. № 25/5285 от 16.06.2021) о возврате необоснованного обогащения по оплате потребления тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Срок для исполнения требований по Претензионному письму - 10 «десять) календарных дней с момента ее получения Ответчиком, однако требования, содержащиеся в указанном Претензионном письме Ответчиком на -li:; г.олачи настоящего искового заявления не выполнены.

Учитывая тот факт, что Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению Ответчику услуг по обслуживанию снимаемого им помещения по адресу: 

<

...>., стоимость коммунальных услуг, полученных Ответчиком и оплаченных Истцом в полном объеме, но не возмещенных Ответчиком, подлежит возврату (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика по оплате коммунальных услуг, рассчитана за период 01.07.2019 по 31.12.2019 и составляет 99 264 руб. 43 коп.

Расчет произведен на основании платёжных документов ПАО «МОЭК» (счетов, Актов приёмки-передачи энергоресурсов, счетов фактур) по контрактам теплоснабжения от 24.04.2019, от 08.07.2019, от 08.07.2019 № 01.400081кТЭ и платёжных поручений ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

В адрес ФКУ поступил ответ УВО по ЦАО о невозможности подписания договора оплаты потреблённой тепловой энергии, в виду отсутствия бюджетного финансирования (вх. № 25 от 08.07.2020), при этом подписанный со стороны ФКУ проект Договора в адрес Учреждения не возвращён.

В обеспечение возмещения затрат за потребленные коммунальные ресурсы в адрес УВО по ЦАО неоднократно направлялись проекты договоров о возмещении затрат за потребление тепловой энергии за период 01.07.2019 по 31.12.2019 подписанные Истцом, которые возвращались ФКУ без подписания УВО по ЦАО с указанием причины отсутствия правовых оснований, а именно: заключенного договора пользования занимаемым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом г. о ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 264 руб. 43 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2019г. по 11.06.2021г. в размере 10 456 руб. 60 коп.

 На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (т.е. расчёт процентов производится с суммы 99 264 руб. 43 коп.). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

  В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке, суд, может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.07.2019г. по 11.06.2021г. в размере 10 456 руб. 60 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку, как усматривается из материала дела претензионное письмо о неуплате долга по возмещению затрат за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2019-31.12.2019 направлено в адрес ответчика посредством электронного документооборота и получено им, о чем свидетельствует отметка на копии претензионного письма СЭД МВД №25/5285 от 16.06.2021г.

                    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее, что и было соблюдено истцом, ссылка ответчика на несоблюдение установленного законом порядка, является несостоятельной.     

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

     Руководствуясь ст.ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                       

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

  Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"  c  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 99 264, 43 руб., проценты в размере 10 456, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко