Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91609/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107144, Москва, Москва, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ Д.2; Россия 664003, Иркутск, Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ВЫБОРГСКОЕ Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 199, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании 1 073 540,00 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ» о взыскании штрафа в размере 1 073 540,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  13 567 руб.

Определением суда от 02.11.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 14.12.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание на 01.02.2024, в котором объявлен перерыв до 08.02.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Механизированный комплекс БАМ» заключен договор перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ066558. 

Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной от 5 мая 2023 г. № ЭЗ066558 ответчиком (грузоотправителем ООО «Механизированный комплекс БАМ») со станции Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 64340516 была произведена отправка груза «Материалы строительные в деревянном ящике» до станции назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.

В результате проверки на станции назначения Иркутск-Сортировочный в вагоне №64340516 обнаружено несоответствие массы груза, а также выявлено несоответствие наименование груза. 

При контрольной перевеске оказалось вес брутто 82800 кг., тара 24500 кг., вес нетто 58300 кг. По документу значится: вес брутто 46286 кг, тара 24500 кг., вес нетто 21786 кг. 

С учетом рекомендации МИ-3115 излишки массы груза против документа составили 36078 кг. 

В железнодорожной накладной в наименование груза указано – материалы строительные в деревянном ящике, фактически оказались части деталей машин в количестве 37 штук. 

Комиссионная проверка и выдача груза производилась в присутствии работников ОАО «РЖД» и представителя грузополучателя ООО «Зеленый свет», что подтверждается актом общей формы №21248, представленным в материалы дела. 

Согласно приемо-сдаточному акту №13/0 грузополучатель получил части деталей машин в количестве 37 штук, акт подписан представителем перевозчика и грузополучателя.

Коммерческий акт, акт общей формы подтверждают факт искажения в железнодорожной накладной сведений о грузе, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза. 

Тариф за перевозку фактически перевезенного груза составил 214 708 руб., что привело к занижению стоимости перевозки груза (214 708-59 519)= 155189 руб.

Вследствие неправильного указания сведений о наименовании груза, веса и количества груза подлежащего перевозке в спорном вагоне, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в данном вагоне, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов. 

Штраф, по расчету истца, составляет 214708*5=1 073 540 руб. 

Поскольку ответчиком претензия №10672/ВС ТЦФТО, направленная 14.07.2023, об оплате штрафа в добровольном порядке осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 27 ФЗ Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №43) в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, проведенного 14.12.2023, судом было выяснено, что истцом было ошибочно в адрес ответчика был направлен не совсем точный текст искового заявления, отличный от текста, направленного в суд. Однако, в ходе судебного разбирательства истец вручил ответчику текст искового заявления идентичный тому, что был направлен в суд. 

Получив надлежащий текст искового заявления, ответчик  представил отзыв на иск. Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований истца, утверждая, что  вопрос искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе уже был предметом рассмотрения, в порядке досудебного урегулирования и в рамках рассмотрения судебного дела №А56-71048/2023 и что заявленный в иске штраф уже оплачен платежным поручением №1402 от 22.05.2023.

Однако данный довод подлежит отклонению. 

Материалами дела установлено, что в рамках перевозки по вышеуказанной железнодорожной накладной истцом ответчику был также начислен штраф в размере 316 185 руб. за искажение массы груза в загрузке тележек (безопасность движения) по статье 98 УЖТ РФ, так как коммерческий акт № ВСБ2301117/103 от 11 мая 2023 г. составлен на искажение массы груза и на разницу в загрузке тележек (безопасность движения) для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ. 

Указанный штраф за разницу в загрузке тележек, влияющую на безопасность движения, был начислен истцом правомерно.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №А56-71048/2023, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, и не нуждаются ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что предмет и основания иска данного иска и по делу №А56-71048/2023 разные как по материально-правовым требованиям, так и основаниям начисления штрафа. По делу №А56-71048/2023 был начислен штраф за на разницу в загрузке тележек, а в рамках настоящего дела штраф истцом был начислен за искажение сведений о наименовании груза в транспортной накладной. 

При этом, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 №А56-71048/2023 указано, что по платежному поручению №1402 от 22.05.2023 ответчиком произведена оплата за искажение массы груза, тогда как настоящий штраф взыскивается ответчиком за несоответствие наименования груза.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что наименование «Материалы строительные» по железнодорожной накладной подтверждается рядом документов, в том числе актами, составленными на станции Тайшет. 

Однако, данный довод ответчика не находит подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов дела следует, что на станции Тайшет 11 мая 2023 г. проходила контрольная перевеска, метод определения массы на весах, взвешивание груженых вагонов без расцепки. 

В результате проверки выявлены излишки массы против документа (35785 кг.), а также разница загрузки тележек составила 13250 кг, что не соответствовало требованиям п. 4.1.8 межгосударственного стандарта ГОСТ 22235.2010. ВАГОН УГРОЖАЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ. О чем составлен акт общей формы и коммерческий акт. 

Вагон простаивал на грузовом дворе в ожидании грузоотправителя. 

При прибытии представителя грузоотправителя ООО «МК БАМ» груз был осмотрен. При осмотре груза в вагоне обнаружено: груз закрыт монолитным деревянным щитом. 

При демонтаже деревянного щита установлено, что груз не соответствует данным, указанным в перевозочных документах. По документу значится груз –материалы строительные, кроме железобетонных, а фактически оказались части деталей машин. 

В дальнейшем происходила комиссионная проверка и выдача груза грузополучателю ООО «Зеленый свет», что подтверждается актом общей формы №21248 и коммерческим актом (имеется в материалах дела). Зафиксированы искажение сведений в накладной, а именно не соответствовало наименование груза. 

Согласно приемо-сдаточному акту №13/10 грузополучатель получил части деталей в количестве 37 штук, акт подписан представителем грузополучателя (имеется в материалах дела). 

Таким образом, актами общей формы, составленными на станции Тайшет в присутствии представителя грузоотправителя, а в дальнейшем на станции Иркутск Сортировочный в присутствии представителя грузополучателя зафиксированы факты искажения сведений в железнодорожной накладной. 

По оценке суда представленными доказательствами установлено несоблюдение ответчиком, требований Устава железнодорожного транспорта в части искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом штраф начислен правомерно.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает ответчик, сумма, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, чрезмерно завышена и явно несоразмерна нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком был оплачен штраф в пользу истца, хотя и по другому основанию, но по одному и тому же договору перевозки, что говорит о добросовестности исполнения штрафных санкций. Также суд отмечает, что несмотря на правомерность начисления штрафа, его размер рассчитан истцом исходя из пятикратной платы за перевозку данного груза, и, по мнению суда, является чрезмерным.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, однако, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении суммы штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 50% от заявленной истцом суммы, до 536 770 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 536 770 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 536 770 руб. 00 коп. штрафа; 13 567 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           В остальной части заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.