ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5326/2022

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ДОРОГА» временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, от Центрального Банка Российской Федерации  ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2023 года по делу № А52-5326/2022, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Центральный Банк, Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гораи» (далее – АО «Гораи») и акционерному обществу «Дорога» (далее – АО «Дорога») о ликвидации АО «Гораи» с возложением обязанности по ликвидации на акционера – АО «Дорога», установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен    ФИО4

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Банк указывает, что АО «Гораи» не соблюдает  одну из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг и подтверждает пренебрежительное отношение  АО «Гораи» к своим публично-правовым обязанностям. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, исковое заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о длительном, неоднократном, грубом нарушении обществом требований гражданского законодательства, о пренебрежительном отношении АО «Гораи» и АО «Дорога» к соблюдению требований действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, что создает препятствия к осуществлению Банком надзорных функций и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для ликвидации общества в принудительном порядке. Действия  АО «Гораи» создают угрозу нарушения прав акционеров и потенциальных инвесторов при заключении договоров купли-продажи акций такого акционерного общества.

Представители Центрального Банка и ФИО4  поддержали апелляционные жалобы.

АО «Дорога» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 Представитель АО «Дорога» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, т.е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и абзаца 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Центральный банк является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В ходе осуществления проверки деятельности № 1/06, проводимой Северо-Западным главным управлением Банка (далее – Управление), на основании пункта 6 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено отсутствие в Центральном Банке, по состоянию на 27.04.2022, информации о передаче       АО «Гораи» ведения реестра регистратору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Гораи» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в качестве юридического лица, вследствие реорганизации в форме преобразования, 18.05.2009 по адресу: 181318, Псковская обл., Островский р-н, д. Гораи, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, предоставленному письмом Регистратора (от 17.08.2022 № ЦГРИ-22/1), по состоянию на 12.01.2022 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Гораи» зарегистрированы акционерное общество «Дорога», владеющее 7 996 000 шт. обыкновенных именных акций АО «Гораи» (87,6 % от общего числа эмитированных АО «Гораи» ценных бумаг) и 109 физических лиц, владеющих в совокупности 1 103 887 шт. обыкновенных именных акций АО «Гораи»              (12,4 % от общего числа эмитированных АО «Гораи» ценных бумаг).

Советом директоров АО «Гораи» временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Гораи» назначен ФИО6 (протокол от 16.06.2022 № 1/06).

Банк направил в адрес АО «Гораи» предписание от 27.04.2022                             № Т2-50-1-12/12162 (далее – предписание), согласно которому ответчику предлагалось в срок, не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, представить в уполномоченный орган: объяснения по факту необеспечения АО «Гораи» ведения реестра акционеров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; копию договора на ведение реестра АО «Гораи», заключенного с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.

Предписание, направленное в адрес АО «Гораи», вернулось отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Письмом от 15.06.2022 № Т2-50-1-12/17253 истец повторно в адрес           АО «Гораи» направил предписание, которое  получено 25.06.2022. 

В установленные сроки документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Управление АО «Гораи» не представлены.

Уведомлением о неисполнении предписания от 15.08.2022 № Т2-50-1-12/24120 истец известил АО «Гораи» о намерении обратиться в суд с заявлением о принудительной ликвидации общества.

На основании изложенного, Центральный Банк обратился в суд с иском о ликвидации АО «Гораи».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. У истца имеется право на обращение с указанным иском, Банк является надлежащим истцом. С учетом активного процессуального поведения ответчиков в рамках настоящего и иных споров, которое явно свидетельствует не только о желании и намерении сохранить статус АО «Гораи» как действующего, но и восстановить его имущество, деятельность, отсутствуют основания полагать, что доводы ответчиков о принятии в ближайшее время мер по устранению вменяемого нарушения являются голословными.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Центральный Банк в силу положений статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ и пункта 10 статьи 42 Закона № 39-ФЗ является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Действия Центрального Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ, согласно которому Центральный Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании пункта 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Центральным Банком.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть регистратору.

Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Гораи» осуществлялось акционерным обществом «Индустрия - РЕЕСТР» (далее – АО «Индустрия - РЕЕСТР»). 

Договор с регистратором на ведение реестра акционеров АО «Гораи» расторгнут 12.01.2022. С указанной даты реестр акционеров АО «Гораи» находится на хранении у АО «Индустрия - РЕЕСТР», ведение реестра не осуществляется.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, – принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение принятия мер по устранению допущенного нарушения ответчиками в материалы настоящего дела представлены запросы в адрес профессиональных регистраторов с целью установления стоимости услуг по ведению реестра и последующему заключению договоров, рассматриваются варианты изыскания денежных средств для погашения задолженности и оплаты будущих услуг. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено активное процессуальное поведение ответчиков, которое явно свидетельствует о желании и намерении сохранить статус общества как действующего, с целью восстановления его деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, такая исключительная мера как ликвидация должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, устранимого характера нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации общества в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что если ФИО4 полагает свои права нарушенными в результате непередачи ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору и т.п., то он не лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

 Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2023 года по делу № А52-5326/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева