ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу  

02 мая 2024 года Дело № А72-15752/2023 гор. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,  рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А72-15752/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК  ОТКРЫТИЕ" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам  рассмотрения письменного обращения потребителя, в котором он просит провести  

проверку на наличие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя,  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".  

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции согласился с выводами Управления о том, что Банк обеспечил в данном случае  доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о  страховании по договору, и его свободное волеизъявление.  

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области с жалобой на действия Банка, на предмет  наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение  автомобиля события административного правонарушения.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом  вынесены оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об  административном правонарушении.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Как следует из материалов дела, заявление в суд о признании незаконным  определения от 24.11.2023, достоверные сведения о получении которого заявителем  материалы дела не содержат, направлено заявителем в суд 07.12.2023, то есть в пределах  установленного срока.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

Из материалов дела следует, 22.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и  ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> о  предоставлении заемщику кредита в размере 3 032 233 руб., сроком возврата 23.09.2030, с  взиманием процентов в размере 18,4% годовых, для оплаты транспортного средства/  сервисных услуг автосалона/ страховых взносов, а именно: 2 690 000,00 руб. в счет  оплаты транспортного средства; 15 000,00 рублей - получателю ООО «ЭТНАМЕД»  (Помощь на дороге); 244 952,00 рублей - получателю ООО «Д.С.АВТО» (иное  «Независимая гарантия»); 57 281,00 рублей - получателю ИП ФИО2 (полис КАСКО); 25 000,00 рублей для оплаты услуг ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» (дополнительное медицинское страхование «Забота без границ»).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Потребитель выразил свое согласие  на приобретение дополнительных услуг (забота без границ, иное, КАСКО, помощь на  дороге) и выдачу кредита для их оплаты в размере 342 233 руб., что подтверждается  личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где  

указано – «да»). Суд указал, что банк обеспечил доведение информации до потребителя, в  том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное  волеизъявление. Доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительную  услуг, понудил его к заключению договоров, в материалах дела не имеется.  

Действительно, в Заявлении указано следующее: «о возможности получения  кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг,  а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг  банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет  собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с  условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе  страхования/договоре/тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен,  я уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора  страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, влияющих на  процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы  кредитования), являются смерть в результате несчастного случая, болезней, инвалидность  I и II группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о заключении этих  договоров/использовании услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя  подпись».  

Заявитель в специально предусмотренной для этого графе проставил подпись о  согласии на приобретение дополнительных услуг, и напротив каждой из дополнительных  услуг отметил «ДА».  

Между тем, из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму  кредита, которая указана, как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех  расходов на приобретение дополнительных услуг «помощь на дороге» с ООО  «ЭТНАМЕД» на сумму 15000 руб.; «иное» с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 244 952 руб.;  «КАСКО» с ТД АРМАДА-АВТО на сумму 57 281 руб.; «забота без границ» с ПАО СК  «РСГОССТРАХ» на сумму 25 000 руб.  

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан  не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся  сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения  Заявления никак не могли быть известны и интересны.  

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что  достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в  заявлении размере из материалов дела не следует.  

К тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита  сумма кредита 2 032 233 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком,  поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах,  которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.  

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком.  

Факт проставления заемщиком напротив дополнительной услуги слова «ДА», а  также собственноручной подписи в графе о согласии на приобретение услуги за счет  кредитных средств, не может быть признан доказательством наличия права выбора и  доведения до потребителя необходимой информации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заверение  производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка, а полной  расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись на документе.  

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных  доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита, а содержащаяся в  заявлении сумма кредита указана не потребителем, а самим банком.  

При этом, необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не  для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных  своих более актуальных и востребованных потребностей.  

Указанное обстоятельство требует исследования административным органом  вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям  Закона о защите прав потребителей.  

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).  

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе  при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна  содержаться в обязательном порядке.  

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать  информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных  носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в  заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях.  

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную  информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)  способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.  

Вышеуказанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие,  в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по договору  третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право  осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве  клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия.  

В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение  такого права клиента не содержат.  

Более того, данный вопрос в заявлении изложен под видом дополнительной услуги  в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», что имеет признаки введения  потребителя в заблуждение.  

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и  исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от  21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о  потребительском кредите).  

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок  предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

В соответствии с п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите  индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в  частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые  

для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок  ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что такого согласие клиента банк  также не получил.  

Апелляционный суд также отмечает, что такое оформление заявления и кредитного  договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования,  предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой  премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто  навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав  потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка  предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.  

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих  лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его  исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита  (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в  связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих  прав.  

Кроме того, сумма кредита, указанная в заявлении (3 032 233 руб.), проставлена  банком, включает в себя стоимость дополнительных услуг, но стоимости данных услуг не  были известны заявителю.  

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания  потребителей».  

Подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным  доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой  информации.  

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма  кредита указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость  дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до  заполнения заявления.  

Однако, как следует из представленных документов, потребителю банк не  предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график  платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без  дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.  

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости  кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный  вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного  заключения договора дополнительных услуг.  

Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения  дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель,  осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться  ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была  предусмотрена банком для перечисления в счет оплаты навязанных потребителю услуг.  

В рассматриваемом случае банк имущественно заинтересован в заключении  заемщиком данного договора, поскольку банк получает проценты по кредиту на  уплаченную сумму.  

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти  услуги - находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить  кредит на потребительские нужды.  

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16  Закона о защите прав потребителя при рассмотрении обращения потребителя не дана.  

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 19 Конституции  РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки,  причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров  (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не  вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,  потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение административного органа от 23.11.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава,  предусмотренного ч. ч. 1, 2, 3-7 ст. 14.8 КоАП РФ, является необоснованным.  

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского  округа от 09.09.2021г. № А65-28213/2020, Одиннадцатого ААС от 28.06.2021 г. № А653790/2021 и № А65-5578/2021, от 11.05.2021 г. № А65-26066/2020, от 23.09.2021 г. № А659239/2021, от 12.08.2021 г. № А65-9615/2021, от 26.08.2021 г. № А65-10105/2021, от  26.08.2021 г. № А65-7050/2021.  

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года),  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-15752/2023 на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом  норм материального права.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2024 года в виде  

резолютивной части (мотивированное решение от 19 февраля 2024 года), принятое в  

порядке упрощенного производства, по делу № А72-15752/2023 отменить. 

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по  

Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении от 24.11.2023 г. в отношении ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ". 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  

первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья О.П.Сорокина