ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5845/2022

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании недействительными уведомлений,

в судебное заседание явились: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2021, ордер от 10.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации), просил признать недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461; уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3 уведомление от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на следующие объекты: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв.м., инвентарный номер 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0 кв.м., инвентарный номер 100233, кадастровый номер 63:31:0000000:5468, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв.м. инвентарный номер 100241, кадастровый номер 63:31:0000000:5461, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года заявленные требований удовлетворены.

Суд признал недействительными уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461, уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3 уведомление от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО4 на следующие объекты: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв. м., инвентарный номер 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0кв.м., инвентарный номер 100233, кадастровый номер 63:31:0000000:5468, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское, объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв.м. инвентарный номер 100241, кадастровый номер 63:31:0000000:5461, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности явилось отсутствие документов, подтверждающих наличие либо возникновение права собственности на заявленные объекты недвижимости у совхоза, как лица, передавшего объекты, и отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности у заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права, ни в регистрирующий орган, ни суду заявитель не предоставлял.

Податель жалобы отмечает, что право собственности ИП ФИО4 не является ранее возникшим ввиду отсутствия регистрации по прежнему порядку, данный факт явился объективным препятствием для внесения соответствующей записи о праве в ЕГРН.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявитель на регистрацию не представил ни разрешительную документацию в отношении заявленных объектов, ни документ, удостоверяющий право на земельный участок, из чего следует, что право собственности совхоза «Красный» не является возникшим.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что в случае признания судом незаконными уведомлений Управления об отказе в регистрации ранее возникшего права, должна быть возложена обязанность провести регистрацию именно ранее возникшего права, а не перехода права, тем самым выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что невозможно обязать Управление зарегистрировать переход права ввиду отсутствия продавца по сделке - совхоза «Красный», отсутствия документов, подтверждающих права продавца на заявленные объекты.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора от 24.03.1997 оказаны возмездные услуги по поставке горюче-смазочных материалов совхозу «Красный» на общую сумму 129000000 неденоминированных рублей.

В счет расчетов совхоз «Красный» передал ФИО4 17 объектов незавершенного строительства, приведенных ниже по тексту иска. Правоотношения сторон подтверждаются представленными в материалами дела документами: договор оказания возмездных услуг от 24.03.1997; переписка сторон совхоза «Красный» и ФИО5; накопительный реестр поставки горюче-смазочных материалов по договору возмездных услуг от 24.03.1997; дополнительное соглашение от 09.09.1997 к договору об оказании возмездных услуг от 24.03.1997; акт приема-передачи объектов незавершенного строительства (во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.1997).

В 2012 году на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ на объекты Федеральным БТИ (филиал в г. Ижевске) были выполнены кадастровые работы, были изготовлены технические и кадастровые паспорта на 17 объектов, в т.ч. и на спорные объекты как ранее учтенные, подписан акт выполненных работ (в части) для целей постановки на кадастровый учет, присвоения условно-кадастровых номеров. Указанные объекты с 1986 года были включены (нанесены) на карту описания границ смежных земель по совхозу «Красный» за № 19-9, составленную отделом землеустройства Куйбышевского областного управления сельского хозяйства (инв. № 12649 экз. № 3) -согласно данным архива.

Спор о праве на объекты отсутствует, право собственности ФИО4 возникло до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ (установлено по делам №№А55-28569/2021, А55-23134/2020, А55-30874/2020).

ИП ФИО4 обратился в МФЦ с. Кошки Самарской области с заявлением о регистрации ранее возникшего права на следующие объекты:

-объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения производственного здания (склада) застроенный хозяйственным способам, литера А, площадь 1429,8 кв. м., инвентарный номер 100232, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Ровное;

-объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения ангара для сыпучих материалов, застроенный хозяйственным способом, литера А, площадь 185,0кв.м., инвентарный номер 100233, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское;

-объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, застроенный хозяйственным способом, литера Г8, площадь 809,0 кв. м инвентарный номер 100241, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Управлением было отказано в государственной регистрации прав согласно уведомлению от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомлению об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461, уведомлению об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3, уведомлению от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468.

Основанием отказа в регистрации права управлением указано на отсутствие заявления правопредшественника совхоза «Красный» о государственной регистрации права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. Совхоз Красный создан с 1933 года, зарегистрирован постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 30.12.1992 № 321, реорганизован на основании постановления администрации Сергиевского района от 15.03.1999 №73 в СПК «Красный». В дальнейшем СПК «Красный» решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2004 по делу № А55-977/02-13 признан несостоятельным (банкротом), в связи с этим была внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2007 о ликвидации.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО4 не может истребовать у ликвидированного юридического лица заявление о переходе права на объекты для представления в Росреестр, на объекты, которые он приобрел в 1997 году, либо о понуждении к таким действиям совхоза Красный или его правопреемника. Таким образам, уведомление о приостановлении и вынесение решения об отказе в регистрации перехода права является не исполнимым, что неминуемо влечет по формальным основаниям отказ в регистрационных действиях.

Согласно решению Президиума Сергиевского районного совета народных депутатов № 62 от 24.04.1991 «О создании районного земельного фонда перераспределения» и приложений к нему - в список участников районного фонда распределения земель в графе «Совхоз Красный» ему выделена площадь сельхоз угодий 15435 га, расположенных в месте дислокации совхоза с. Красносельское, Ровное.

Согласно архивной справке Министерства госархива Самарской области (архивом был представлен документ, исходящий от Министерства совхозов РСФСР, управления землеустройства Куйбышевской межобластной К-РА по землеустройству -Объяснительная записка к плану лесного хозяйства совхоза «Красный» Сергиевского района Куйбышевской области. Лесоустройство 1954-55 гг.). Согласно объяснительной записки в разделе «Общие сведения» приведено.... Земельный массив совхоза состоит из одного участка площадью 1 0229,6 га, направление хозяйства свиноводческое, имеет в своем составе пять ферм, из которых первое размещается на территории Центральной усадьбы, 2, 4, 5 фермы - находятся в северной части землевладения, а 3-я — в южной части. Вообще рельеф землепользования совхоза имеет резко волнистый характер, особенно в средней части, где значительные площади являются не пахотоспособными землями.

Согласно постановлению от 30.12.1992 № 321 с. Сергиевск «О регистрации совхоза Красный», зарегистрирован совхоз «Красный» и закреплены земельные угодья по состоянию на 01.11.1992 в коллективно-совместную собственность в соответствии с законом «О земельной реформе».

Согласно архивной справки администрации муниципального района Сергиевский (архивный отдел) от 19.12.2016 № 1983 «Историческая справка совхоза «Красный», в которой также подтверждается факт создания совхоза «Красный», наделение его с 1992 года земельными угодьями в коллективную совместную собственность, о регистрации учредительных документов совхоза «Красный», о прекращении совхоза «Красный».

Таким образом, до введения в действие Гражданского Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ совхоз «Красный» владел земельным участком в установленном законом порядке, и на котором были возведены спорные объекты незавершенного строительства хозяйственным способом на средства колхоза.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 5698/12, здание, построенное на собственные средства (не на бюджетные) в период до 95 г., не подлежало приемке в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981г. №105 и право собственности возникало по окончанию строительства объекта. В то же время, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

По объяснениям заявителя, на момент передачи земельных угодий 1954-1955 гг. совхозу «Красный» в объеме 10229,6 га какие-либо разрешительные документы на строительство не требовались, поскольку строительство объектов осуществлялось хозяйственным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что до 1995 года такой формы как разрешение на строительство для застройки объектов сельхозназначения в РФ не было установлено и совхоз «Красный» имел право на отчуждение объектов в 1997 году.

По объяснениям заявителя, поскольку в силу Закона № 122-ФЗ (в редакции 1998 года) регистрация права предусмотрена в случае отчуждения объектов или совершения иных сделок, то на момент подачи заявления в МФЦ каких-либо сделок с объектами ИП ФИО4 не производил.

Заявитель ссылается на решение суда по делу № А40-70230/18-105-349, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, которым установлено: «Права на приведенные объекты недвижимости у ФИО4 возникли до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, и которые признаются действительными наравне с государственной регистрацией. Спора о правах не имеется, право притязания третьих лиц отсутствуют».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23134/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено: «Между тем, указанные доводы (Росреестра) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО4 в управление были предоставлены: переписка сторон об установлении правоотношений, в том числе письмо директора совхоза «Красный» ФИО6 от 17.03.1997 в адрес ФИО4; ответное письмо ФИО4 в адрес совхоза «Красный» от 24.03.1997; Договор оказания возмездных услуг от 24.03.1997 между совхозом «Красный» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО7.; Накопительный реестр поставки горючесмазочных материалов по договору возмездных услуг от 24.03.1997; Дополнительное соглашение от 09.09.1997 к договору об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 между совхозом «Красный» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО4; Акт приема-передачи объектов незавершенного строительства (во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.1997), позволяющие определить факт перехода предпринимателю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства».

В решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30874/2020 сделаны аналогичные выводы, о том, что права у ФИО4 возникли до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ.

Факт перехода предпринимателю права собственности на 17 объектов незавершенного строительства, в т.ч. спорных, подтверждается представленными в материалы дела документами и решениями судов. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

По мнению заявителя, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности общества (продавца) на спорное недвижимое имущество, в силу того, что переход права на объекты произведен до введения в действие положений Закона №122-ФЗ и не влияет на законность перехода права собственности правопредшественника объектов к заявителю ФИО4

Как полагает заявитель, отсутствие продавца (совхоза «Красный»), в связи с его ликвидацией после совершения сделки купли-продажи при представлении покупателем доказательств возникновения у него права до введения в действие Закона №122-ФЗ, не может ущемлять право приобретателя на признание и подтверждение государством обстоятельств возникновения у него права собственности на имущество, приобретенное в установленном законом порядке.

Заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Закона №122-ФЗ, в соответствии с которыми, само по себе наличие или отсутствие записи о государственной регистрации права прежнего правообладателя не имеет правообразующего значения и не могут препятствовать регистрации перехода права.

Заявитель считает, что при ликвидации стороны (совхоз «Красный») по сделке, право собственности совхоза на объекты незавершенного строительства, которое не было зарегистрировано в реестре прав, поскольку оно также возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение представленных в Росреестр правоустанавливающих документов - вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности производится по решению суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что продавцом обязанность по передаче спорных объектов и покупателем обязанность по их оплате исполнены, ИП ФИО4 владеет и пользуется спорными объектами на правах собственника с 1997 года, но при этом, в связи с ликвидацией прежнего собственника, ИП ФИО4 лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него, что нарушает его права.

Управление считает оспариваемые действия управления по вынесению решений об отказе в государственной регистрации перехода права и решения соответственно законными и обоснованными, ссылаясь на положения статьи 27, частью 4 статьи 18 и части 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылаясь на пункт 3 части 3 Закона №218-ФЗ, управление указывает на то, что на государственную регистрацию не представлено заявление Совхоз «Красный» или его представителя на переход права. Ссылаясь на пункт 1 статьи 209, пункту 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 1, часть 1 статьи 69 Закона, управление указывает на то, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Однако в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности Совхоз «Красный» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, п. Ровный (с соответствующими кадастровыми номерами).

На этом основании управлением согласно уведомлений отказано в государственной регистрации прав на указанные выше объекты.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доводы Управления и ссылку на судебную практику необоснованными, исходя из следующего.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума № 10/22).

Несовершение продавцом действий по государственной регистрации права собственности продавца не может являться основанием для отрицания наличия у него самого этого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Представленные заявителем документы в совокупности: переписка сторон об установлении правоотношений, в том числе письмо директора совхоза «Красный» ФИО6 от 17.03.1997 в адрес ФИО4; ответное письмо ФИО4 в адрес совхоза «Красный» от 24.03.1997; Договор оказания возмездных услуг от 24.03.1997 между совхозом «Красный» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО7.; Накопительный реестр поставки горючесмазочных материалов по договору возмездных услуг от 24.03.1997; Дополнительное соглашение от 09.09.1997 к договору об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 между совхозом «Красный» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО4; Акт приема-передачи объектов незавершенного строительства (во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.1997), позволяют определить факт перехода к предпринимателю права собственности на объекты незавершенного строительства и довод Управления об обратном суд правомерно счёл несостоятельным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что стороны договора не обращались за регистрацией права собственности и перехода этого права к заявителю на спорные объекты, по объектам, находящимся во владении заявителя с момента их передачи, заявитель обратился в управление с рассматриваемыми заявлениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате объектов - акт приема-передачи объектов незавершенного строительства (во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 24.03.1997 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.1997) и погашение задолженности (дополнительное соглашение от 09.09.1997).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением не доказана законность оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2021 №307-ЭС21-11411.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии закону уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42947628/3 по объекту с инвентарным номером 100232, кадастровый номер: 63:31:0000000:5462; уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42931916/3 по объекту с инвентарным номером 100241, кадастровый номер: 63:31:0000000:5461, уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 14.03.2022 № КУВД-001/2021-51206015/3; уведомления от 14.03.2022 №КУВД-001/2021-51206015/4 по объекту с инвентарным номером 100233, кадастровый номер: 63:31:0000000:5468.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Заявленный ФИО4 в суд способ устранения допущенных нарушений в виде обязания зарегистрировать права обусловлен мотивами отказов, приведенных в оспариваемых уведомлениях Росреестра, а также по причине отсутствия продавца, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10/22, в связи с чем суд первой инстанции верно применили пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве последствий применения судом способа устранения нарушения прав и законных интересов ФИО4 в публичном споре.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд в полном объеме определял, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, а также исходя из фактического содержания уведомлений об отказе государственной регистрации прав. Такое полномочие принадлежит в конечном итоге суду, что следует, в том числе, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правшам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

Пунктом 26 этого же Постановления Пленума указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу № А55-5845/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко