ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11762/2016

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ», г. Астрахань,  поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года                по делу  № А06-11762/2016, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная компания «РОСТ-А», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ», г. Астрахань,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3864310 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, представителя, доверенность от 09.01.2018 № 1 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2018 № 2 (ксерокопия в деле), ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.12.2017 №№ 67892, 67893, 67898, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная компания «РОСТ-А» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании 3864310 руб. суммы невозвращенного займа по договору от 16 октября 2014 года.

      Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу № А06-11762/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ», не являющееся лицом, участвующим в деле № А06-11762/2016, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня                     2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу  № А06-11762/2016, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено дополнительное соглашение от 15 октября 2015 года к договору займа от    16 октября 2014 года, которое имеет существенное значение для разрешения спора, срок возврата займа по условиям дополнительного соглашения не наступил, в иске следовало отказать. 

      Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная компания «РОСТ-А» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит повторно рассмотреть вопрос о восстановлении срока обращения с настоящей апелляционной жалобой, дополнительное соглашение от 15 октября 2015 года не имеет отношения к договору займа от 16 октября 2014 года, представитель ответчика имел возможность участвовать в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года, наследник ответчика мог воспользоваться своими правами для организации охраны и управления наследуемым имуществом (по договору доверительного управления), должен нести риски наступления негативных последствий своего бездействия, апеллянт не был стороной договора, при его подписании не присутствовал, представленная им копия дополнительного соглашена получена от третьих лиц, он не может гарантировать подлинность документа и обосновать, к какому договору относится дополнительное соглашение.

     Определением от 10 ноября 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Карибу» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу № А06-11762/2016. 

     Действующие нормы статей 117, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают повторное рассмотрение заявленных ходатайств.

     По нормам частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

      Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

       В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

     Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

      Кроме того, в соответствии со статьями 62, 65 Федерального закона от                         26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий  назначается арбитражным судом при введении в отношении должника процедуры наблюдения, когда еще не открытого конкурсное производство. 

      Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (должника) до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства имеется руководитель (директор), который в силу закона является его представителем при рассмотрении дел в судах.

     По правилам частей 1, 7, 8 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

     Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

     Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

     Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4 реализовал свое право обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу № А06-11762/2016 в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

     Определением от 10 октября 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба была возвращена.

     Определением от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу № А06-11762/2016 оставлена без рассмотрения. Дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу  № А06-11762/2016.

     В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока возврата займа, на момент вынесения решения срок исполнения обязательства не наступил, о чем истец не уведомил суд, договор займа между истцом и ответчиком должен быть проверен арбитражным апелляционным судом на мнимость и притворность, в случае признания арбитражным апелляционным судом сделок притворными применить последствия ничтожности сделки, недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника является способом защиты должника и его кредиторов.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

     В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ниженазванных постановлениях разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

     К числу таких механизмов относятся:

     - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12);

     - недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13);

     - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

     Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

     Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

     При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат расширительному толкованию.

     Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение, если на основании него истец (кредитор) будет включаться в реестр требований должника в деле о банкротстве.

      Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

     Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агентство РОСТА» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «РСТ»  (заемщик) заключили договор займа от 16 октября 2014 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6040000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, форс-мажор – в разделе 4, конфиденциальность – в разделе 5, разрешение споров – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 9 договора.

      В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор займа от 16 октября 2014 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

     Договор займа от 16 октября 2014 года не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит не позднее 16 октября 2015 года. 

     Неисполнение заемщиком возложенных на него обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

      В период рассмотрения настоящего спора произведена смена наименований заимодавца (истца) с общества с ограниченной ответственностью «Агентство РОСТА» на общество с ограниченной ответственностью «РОСТА», с общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» - на общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-А», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2015 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2016 года,  решениям единственного участника общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-А» ФИО5 от 28 ноября 2016 года № 4, от 1 декабря 2016 года № 5, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 декабря 2016 года, заявлением истца об изменении наименования и адреса юридического лица от 19 декабря 2016 года, что соответствует нормам статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

     Займодавец во исполнение своих обязательств по договору займа от 16 октября 2014 года перечислил на расчетный счет заемщика 6040000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2014 года № 149 и актом получения денежных средств от 16 октября 2014 года по договору займа от                        16 октября 2014 года, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным печатями организаций.

     Таким образом, реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Заемщик в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок (до 16 октября                     2015 года) частично осуществил возврат заемных денежных средств в размере 2175690 руб. вместо предусмотренных договором 6040000 руб., что привело к образованию задолженности перед займодавцем в размере 3864310 руб.

     Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что договор займа от 16 октября 2014 года является или мнимым, или притворным.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

     В договоре займа от 16 октября 2014 года определен его предмет, соответствующие доказательства, названные выше, подтвердили реальность заключенного договора.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о ничтожности заключенного договора по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

     Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной либо мнимой сделки является цель ее заключения.

     Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

     При этом обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

     Временный управляющий, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

     Проанализировав условия заключенного договора займа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков притворности либо мнимости спорной сделки.  

     Доводы подателя жалобы и временного управляющего о недобросовестности поведения займодавца и сокрытии дополнительного соглашения от 15 октября        2015 года к договору займа от 16 октября 2014 года отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.    

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление истцом дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года к договору займа от 16 октября 2014 года умышлено и направлено исключительно на причинение вреда ответчику.  

     Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласились продлить действия договора с 16 октября 2015 года по 16 октября 2018 года. При этом в пункте 2 соглашения оговорили, что все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе. 

     Учитывая вышеизложенное, пункт 2.2 договора займа от 16 октября 2014 года  не претерпел изменений, т.е. срок возврата суммы займа не изменен. Срок действия договора указан в разделе 7, дополнительное соглашение касается этих условий.

     Заключая договор займа, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по возврату полученного займа. Финансовые затруднения заемщика не являются основанием для освобождения его от ответственности.

     Кроме того, представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда обратили внимание на то, что дополнительное соглашение представлено в  виде копии, направленной в суд по электронной почте. Подлинник документа не представлен, также он отсутствует у истца.

     В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

     Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

     По правилам частей 1 – 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Таким образом, апеллянт и временный управляющий не доказали недействительность (ничтожность) заключенного договора займа, его мнимость или притворность, а также то, что срок исполнения возникшего обязательства не наступил, в связи с чем в иске следовало отказать.

     Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

      В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, если для определенной категории споров федеральнымзаконом установлен претензионный или иной досудебный порядокурегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешениеарбитражного суда после соблюдения такого порядка.     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление безрассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом несоблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядокурегулирования спора подразумевает определенную четко прописаннуюпроцедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержаниедействий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято пониматьзакрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иногописьменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а такжеустановление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спорбез обращения в судебные инстанции.

      Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретныетребования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления ирассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, еслидоговор содержит четкую запись об установлении такого порядка.      Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежныхсредств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствиенеосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражногосуда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечениитридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иныесрок и (или) порядок не установлены законом или договором.

      Следовательно, до передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд длясторон договора займа от 16 октября 2014 года обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипретензионный порядок урегулирования спора в судебной практикерассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно бездополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращениемвремени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядокурегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора вдосудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требованийкредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведениядеятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спорапонимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается впопытке урегулирования спорных вопросов непосредственно междупредполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела варбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядкеурегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование(претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника отудовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный сроккредитор вправе предъявить иск. 

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

     Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

     Истец представил доказательства досудебного урегулирования спора –претензию от 16 ноября 2016 года  № 6/11. В подтверждение направления претензии в материалах дела имеется почтовая квитанция от 17 ноября 2016 года с почтовым идентификатором № 41400090559506, а также надлежащим образом заверенная печатью истца ксерокопия почтового конверта о направлении претензии с отметкой отделения почтовой связи о приеме письма от 17 ноября   2016 года. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 54), вернулось истцу с  отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

     В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

     Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушение органами почтовой связи порядка вручения заказного письма с претензией. 

     Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

      Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство, является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.

     Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены,                т.к. он не принял мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности во исполнение условий заключенного договора.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный пунктом 2.2 договора срок подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 3864310 руб.

      При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии в части основной суммы долга в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований без рассмотрения, следовательно, последние обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

      Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального права и процессуального права при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, т.к. претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, но не получена им не по вине истца. Апеллянтом не доказано обратное.

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности., основания для переоценки отсутствуют.     

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года                по делу  № А06-11762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «КАРИБУ» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                       ФИО6