АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 89/2019

г. Ижевск

27 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.10.2018 № 14221/18/18017-ИП, о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Функционального органа Администрации города Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, 

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО5, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.10.2018 № 14221/18/18017-ИП, о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Функциональный орган Администрации города Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска письменный отзыв на заявление не представили. 

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Функциональный орган Администрации города Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2019 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.02.2019 до 10 час. 30 мин., о чем стороны уведомлены. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2019 в 10 час. 39 мин., в присутствии того же представителя судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-1042/2018 удовлетворены исковые требования Функционального органа Администрации города Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 60 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Ленина (остановка общественного транспорта «р. Карлутка», северная сторона проезжей части), в кадастровом квартале 050927, согласно паспорту МАФ № 204-06, путем демонтажа двух модулей, и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Решение суда вступило в силу 24.04.2018, срок для исполнения решения суда истек 24.05.2018. На основании заявления Функционального органа Администрации города  Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 25.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023421576. 

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 на основании исполнительного листа от 25.09.2018 серии ФС №023421576 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №14221/18/18017-ИП. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 22.10.2018 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе. 23.11.2018 письмо возвращено почтовой службой в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в связи с истечением срока хранения. 

28.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018 № 14221/18/18017-ИП вручено представителю по доверенности ФИО5 ФИО6

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выходом в адрес: 

<

...> остановка общественного транспорта «р.Карлутка», с целью проверки исполнения исполнительного документа должником ФИО5, установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил, торговый киоск не демонтировал, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО3 от 13.02.2019 исполнительное производство №14221/18/18017-ИП окончено.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 18017/18/69689 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 получил 28.11.2018. 

07.12.2018 по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5 лично явился в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике для совершения исполнительных действий. 

Указывает на отсутствие вины должника, который не мог исполнить в установленные законом сроки требования исполнительного документа в силу следующих обстоятельств. 22.11.2018 ФИО5, управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. По результатам медицинского обследования ФИО5 оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение. Также должником решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-1042/2018 обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, должником подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о приостановлении исполнительного производства от 16.10.2018 № 14221/18/18017-ИП. 

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения заявления ФИО5 по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по надлежащему уведомлению о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, получив 28.11.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства, должник не предпринял незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного доку-мента, о чем имеется соответствующий акт совершения исполнительных действий от 29.11.2018 (л.д.45-47). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Как следует из материалов дела, соответствующие меры по освобождению земельного участка начаты предпринимателем только 19.12.2018, после получения двух требований об освобождении земельного участка – от 28.11.2018 (л.д.43) со сроком исполнения до 05.12.2018, от 06.12.2018 (л.д.50) со сроком исполнения до 13.12.2018, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.12.2018.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем при осуществлении вы-езда по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта «р.Карлутка» установлено, что требования исполнительного документа исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, проведена фотосъемка места совершения исполнительных действий. 

Довод заявителя об отсутствии вины должника, который не мог исполнить в установленные сроки требования исполнительного документа в силу того, что он 22.11.2018 он попал в дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняется. Поскольку из представленных в дело документов следует, что  дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 произошло 22.11.2018, листок нетрудоспособности был выдан только 04.12.2018 (л.д.19). Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2018, в материалы дела не представлено, судом по имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Кроме того, судом учтено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-1042/2018 вступило в силу 24.04.2018, срок для исполнения решения суда истек 24.05.2018.

Доводы заявителя об оспаривании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-1042/2018, на основании которого выдан исполнительный документ, а также о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не могу служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.  Апелляционная жалоба ИП ФИО2 от 05.12.2018 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 по делу № А71-1042/2018 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 возвращена.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должнику до настоящего времени не вручено, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого постановления. Как следует из материалов дела постановление от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора отправлено заявителю простым письмом по адресу регистрации места жительства (л.д.49). 

В силу ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил нарушений со стороны судебного пристава положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности при принятии оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении требований заявителя в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 незаконным, надлежит отказать.

В отношении требования заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему делу суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостанавливается именно судом, а не судебным приставом-исполнителем. С учетом принципа диспозитивности (ст. 9 АПК РФ) арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора при обращении должника с таким заявлением. В рамках дела №А71-1042/2018 должник с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не обращался. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, что постановление о взыскании данного сбора исполнено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО5 в части приостановления взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора до 3750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО3  о взыскании исполнительского сбора от  29.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №14221/18/18017-ИП от 16.10.2018,  

уменьшить  на одну четверть до 3750 руб. 00 коп. 

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               Т.С. Коковихина