Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21- 5998/2017

«22» апреля 2019 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

акционерного общества «Калининградрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2017 года № 8.2-Пс/0138-0377првн-2017,

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, паспорту, представитель Запорожец О.Ю. по доверенности, паспорту;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению, представитель ФИО4 по доверенности, удостоверению

установил:

акционерное общество «Калининградрыба» (далее – АО «Калининградрыба», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба) с заявлением, уточненным 14 августа 2017 года и дополненным 15 апреля 2019 года:

- признать незаконным и отменить полностью Постановление Центрального управления Ростехнадзора №8.2-ПС/0138-0377првн-2017 от 06.07.2017 от 06.07.2017 о назначении административного наказания;

- признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.07.2017, вынесенного в отношении АО «Калининградсрыба», недействительным;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Калининградсрыба» прекратить.

Определением суда от 20 ноября 2017 года производство по делу №А21-5998/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5158/2017.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 года производство по делу №А21-5998/2017 возобновлено.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

В суд от заявителя поступили дополнения к заявленным требованиям, в которых общество полагает, что назначенная сумма штрафа нанесет значительный ущерб деятельности, общество является малым предприятием, просит суд снизить размер штрафа и назначить в размере минимального размера штрафа, кроме того, общество просило суд применить статью 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители общества поддержали заявление полностью, просила суд признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Суду представлены дополнительные доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства Представители управления возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 по 30.06.2017 на основании распоряжения № К-377-пр от 26 июня 2017 года проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований пунктов 1-6 и 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, срок исполнения которого истек 01.06.2017 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 30 июня 2017 года № 8.2 -к-0377-првн- А/0043-2017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения пункта 3 и 8 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности Центрального Управления Ростехнадзора от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 срок для исполнения которого истек 01.06.2017, а именно: общество продолжает эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.  

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2017 года №8.2-Пр/0138-0377првн- 2017  по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

06 июля 2017 года Службой вынесено постановление №8.2-Пр/0138-0377првн-2017 по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11  статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

06 июля 2017 года обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением Службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона, организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в; области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

При проведении вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что АО «Калининградрыба» не приняты меры по исполнению мероприятий указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, а именно общество продолжает эксплуатировать технические устройства аммиачной холодильной установки по истечении назначенных показателей срока службы.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 АО «Калининградрыба» оспаривалось в Арбитражном суде Калининградской области (дело №А21-5158/2017). Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А21-5158/2017 от 29 августа 2017 года в удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 отказано.

В ходе проведения проверки установлено не выполнение мероприятий предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 указанных в пункте 3,8 срок для исполнения, которого истек 01.06.2017.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие обществом необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте.

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

 Таким образом, недобросовестное отношение АО «Калининградрыба» как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

 Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). 

Суд считает, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при  привлечении общества к административной ответственности.

На основании приведенных выше правовых позиций и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный постановлением №8.2-Пр/0138-0377првн-2017 административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отдел общего промышленного надзора по Калининградской области) от 06 июля 2017 года №8.2-Пс/0138-0377првн-2017  о назначении административного наказания, которым акционерное общество «Калининградрыба» (236006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа. Снизить размер установленного административного штрафа до 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская