ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4050/2019

г. Вологда

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу № А52-4050/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                         (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании торгов по продаже земельного участка 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> (лот 5090-1) недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление ФИО4 принято к производству, делу присвоен номер                      А40-88246/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело                 № А40-88246/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Дело № А40-88246/2019 06.09.2019 поступило в Арбитражный суд Псковской области, делу присвоен номер А52-4050/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2020              принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными торги по продаже земельного участка 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> (протокол об итогах аукциона                               от 29.03.2019 № 77(2); признать недействительным договор купли-продажи                   от 05.04.2019 земельного участка, общей площадью 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>, заключенного по результатам торгов индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Межрегиональном территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 6477 кв. м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» (далее – ООО «ТД Техно»). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ), акционерное общество «Электронные системы» (далее – АО «ЭТС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.11.2020 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменений.

ФИО2 26.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 18.11.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Предприниматель ФИО5 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя к сложившимся правоотношениям не подлежит применению пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Заявитель ссылается, что представитель заявителя ФИО6 исполняет трудовые обязанности в должности коммерческого директора по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «М-Конструктор», у предпринимателя ФИО2 исполняет трудовые обязанности по совместительству в должности директора по экономике в свободное                            от основной работы время, занимаемая должность директора по экономике не предполагает решения вопросов по правовому обеспечению индивидуального предпринимателя, представляя интересы ФИО2 в суде ФИО6 не выполнял обязанности, возложенные на него работодателем в соответствии с трудовым договором, оказание юридической помощи по ведению дела                             № А52-4050/2019 осуществлялось ФИО6 не в связи с исполнением трудовых обязанностей, с ФИО6 на представление интересов по делу заключен гражданско-правовой договор.

ООО «ТД Техно» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили. 

От заявителя по апелляционной жалобе поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «ТД Техно», ФИО4, Росимущество, МТУ, АО «ЭТС», Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются в порядке статьи 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   расходы истца по встречному иску состоят из стоимости услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциями.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 15.04.2019 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг                               (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 28.07.2020 № 1, акту об оказании услуг от 06.11.2020 № 2, акту об оказании услуг от 09.03.2021 № 3, подписанным сторонами, стоимость услуг по делу № А52-4050/2019 составляет 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 13.08.2021, № 1212, № 1213; от 17.08.2021 № 1219 предпринимателем ФИО2 произведена оплата услуг на сумму 1 000 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки № 0951447, согласно которой ФИО6 01 ноября 2016 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность директора по экономике.

Нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ФИО2 подтверждается также трудовым договором от 01.11.2016 № 14, согласно которому ФИО6 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность директора по экономике с 01.11.2016.

Согласно представленной в дело должностной инструкции директора по экономике, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО2, директор по экономике осуществляет руководство организацией и совершением экономической деятельности ИП ФИО2 (пункт 1 инструкции).

В соответствии с пунктом 2 инструкции на должность директора по экономике назначаются лица со стажем экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Директор по экономике подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пункт 3 инструкции).

Из указанного следует, что ФИО6 принят на руководящую должность и осуществляет функции руководителя.

Изучив доверенности представителя от 05.03.2019, от 12.03.2019                   № 117, 02.03.2020, суд первой инстанции верно отметил, что они предоставляли права ФИО6 на представление интересов ФИО2 в различных судах и органах, со всеми правами, предоставленными законом и не были связаны с исключительно с рассмотрением настоящего дела № А52-4050/2019 в суде. 

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно выводу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Тот факт, что заявитель для взыскания судебных расходов заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг и составил акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.

Поскольку на момент заключения договора оказания юридических услуг ФИО6 являлся директором по экономике индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем расходы ФИО2, включающие в себя оказание ему юридической помощи, участие в судебных заседаниях и прочее, поименованные в актах, следует признать необоснованными, поскольку когда интересы в суде представляют работники, нельзя утверждать, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

В данном случае отсутствие в трудовом договоре от 01.11.2016 № 14, должностной инструкции от 01.11.2016 обязанностей у работника по выполнению функций, связанных с юридической направленностью, не имеет правового значения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия собственной юридической службы или соответствующего специалиста (пункт 10 вышеназванного информационного письма).

ФИО2 мог прибегнуть к помощи иного лица, не являющего его работником, однако не сделал этого, воспользовавшись услугами специалиста, компетентного представлять его интересы в суде, с которым он состоит в трудовых отношениях. ФИО2, в данном случае, заключен договор с ФИО6, который состоит в должности директора по экономике и является компетентным специалистом, соответствующим требованиям положений статьи 59 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание доводы ООО «ДТ Техно» о наличии у                   ФИО2 и ФИО6 общего бизнеса, в подтверждение чего в материалы дела представлены документальные доказательства.

При таких обстоятельствах заявителем не подтверждена реальность несения заявленных судебных расходов. 

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 03 февраля 2022 года судом допущена опечатка в указании номера дела, а именно указано: «№ А05-4050/2019», в то время как правильным является «№ А52-4050/2019».

В соответствии  с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатка при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года о возмещении судебных издержек по делу № А52-4050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

        Н.А. Колтакова