ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7499/2019, 18АП-8453/2019

Дело № А76-26924/2017

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-26924/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - ФИО3 (доверенность 9 от 29.12.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность № 153 от 24.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 Евро по курсу Банка России на дату платежа  (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 86-88). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 дело № А40-134375/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 20-21). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к ООО «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»: 

– по уплате лизинговых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп., 

– по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и по 01.03.2017 (включительно)), 

– по уплате выкупной стоимости оборудования по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 642 176 руб.; 

а также о признании за ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» права собственности на следующее оборудование: 

– расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK, заводской номер 1068 (спецификация 11.1), 

– многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, заводской номер 28 (спецификация 12.2), 

– токарный станок MASTURN 820i CNC, заводской номер 122С0328 (спецификация 12.2), 

– многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2, заводской номер 29 (спецификация 13.1), 

– токарный станок SP с ЧПУ 430, заводской номер 29 (спецификация 14.1), 

– шлифовальный станок PM 430, заводской номер 103838 (спецификация 15.2), 

– шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250, заводской номер 101990 (спецификация 16.2), 

– шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204, заводской номер 103839 (спецификация 17.2), 

– координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14, заводской номер 170288 (спецификация 18.1) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Р-Холдинг» (далее – АО «Р-Холдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее – ООО «Ковосвит», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» ФИО5 (далее - временный управляющий ООО «Ковосвит» ФИО5, третье лицо), акционерный коммерческий банк «Глобус» (публичное акционерное общество) (после смены наименования – «Банк Глобус» (акционерное общество) (далее – Банк Глобус «АО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЭМАГ» (далее – третье лицо, общество «ЭМАГ»).

Определением суда от 12.07.2018 произведена замена истца по первоначальному иску общества «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» на общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» (далее – общество «Логистик Партнерс»), общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Логистик Партнерс» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» полагает, что при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что первоначальный истец, как лизингодатель не исполнил своих обязательств по поставке и передачи в лизинг оборудования по спецификациям №15.2, №16.2, №17.2, №18.1. Данные акты со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не подписывались. Судом также не установлено лицо, чья подпись проставлена на актах, якобы от имени ответчика по первоначально иску. До момента подписания актов передачи оборудования в лизинг, платежи согласно пункту 5.4 договора являются авансовыми. Оборудование по спецификациям №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 передано не было и не могло быть использовано им по назначению. Отказ суда в приостановлении производства по делу противоречит постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 №57, суд не отразил в решении и не дал оценку определению суда по делу №А40-16677/2016, согласно которому первоначальные договору о передаче прав и обязанностей лизингодателя от АО «Р-Холдинг» к ООО «Косвит» признаны недействительными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец не является субъектом правоотношений, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве). Соответственно положения указанного закона не могут распространяться на правоотношения сторон по настоящему делу. Суд сделал ошибочный вывод, о том, что право на зачет в порядке статьи 412 ГК РФ, не могло быть реализовано ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в отношении других спецификаций по договору лизинга №19.3, №20.3, №21.3, №22.3, №23.3, №24.3, по которым первоначальному истцу не перешли права требования.

В своей апелляционной жалобе ООО «Логистик Партнерс» просить изменить мотивировочную часть решения, дополнив в абзацы следующее содержание:

- в абзац 4 страницы 19 решения: «Более того, путем подписания Договора уступки прав требований № 0213 между обществом «ЭМАГ» и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК», согласно условиям которого общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приобретает права требования общества «ЭМАГ» к АО «Р-Холдинг» в части доплаты по договорам поставки станков РМD 320, SN 204, РМ 430 на общую сумму 492 060 евро с оплатой авансом 30 % и остальных платежей после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по вводу в эксплуатацию станков, Лизингополучатель и выбранный им Поставщик добровольно изменили условия по порядку оплаты и выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, что полностью исключает ответственность Лизингодателя (и его правопреемников) за не выполнение поставщиком тех или иных обязанностей по договору»;

- в абзац 1 страницы 21 решения: «Из содержания Акта приемки от 28.07.2016, приобщенного в материалы дела обществом «ЭМАГ», следует, что станок  РМD 320 был веден в эксплуатацию Поставщиком без замечаний общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», имеющих отношение к качеству и работоспособности данного станка». 

- в абзац 7 страницы 21 решения: «Как подтверждается платежными поручениями № 86 от 28.03.2013, № 949 от 02.07.2013, № 816 от 12.09.2013, № 817 от 12.09.2013, № 905 от 16.06.2014, № 19105 от 28.07.2014, № 815 от 12.09.2013, №818 от 12.09.2013, № 906 от 16.06.2014, № 19106 от 28.07.2014, № 814 от 12.09.2013, № 819 от 12.09.2013, № 907 от 16.06.2014, № 19107 от 28.07.2014, № 908 от 16.06.2014 продолжительное время общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уплачивало лизинговые платежи, что доказывает признание обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» своими действиями наличия у него наступившей обязанности по оплате лизинговых платежей по Спецификациям № 15.2., 16.2, 17.2, 18.1, и отсутствие оснований для приостановления осуществления платежей».

- в абзац 8 страницы 21 решения: «Кроме того, согласно положениям договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в любом случае не обусловлены исполнением Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю (не являются встречными) и потому вне зависимости от передачи оборудования в лизинг (подписания актов приема передачи и т.д.) должны были оплачиваться в установленные согласно графикам лизинговых платежей сроки».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  между закрытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (лизингодатель, после смены наименования общество «Р-Холдинг») и обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (т. 1, л.д. 33-38), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество у выбранного лизингополучателем продавца (поставщика) и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором. Приложениями к договору являются спецификации, подписываемые сторонами на каждую партию предмета лизинга. 

В спецификациях №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1, подписанных сторонами, согласовано имущество, переданное в лизинг по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у (т. 1, л.д. 110-117). 

По актам приема-передачи от 20.08.2012, 15.01.2014 (т. 4, л.д. 89-93) лизингополучателю передано оборудование: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация 11.1), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S1 (спецификация 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация 12.2), многооперационный токарнофрезерный центр Multicut 500i S2 (спецификация 13.1), токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация 14.1). 

По актам приема-передачи от 31.12.2015 (т. 4, л.д. 94-97), подписанным со стороны лизингополучателя 14.01.2016, лизингополучателю передано оборудование: шлифовальный станок PM 430 (спецификация 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация 17.2), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (спецификация 18.1). 

Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 24.10.2015 № 21-434/15 (т. 3, л.д. 134-138), от 01.07.2015 № 21-249/15/3 (т. 3, л.д. 140-144), от 24.10.2015 № 21-435/15 (т. 3, л.д. 147-151), от 30.06.2015 № 21-218/15/4 (т. 4, л.д. 1-5), от 24.10.2015 № 21-433/15 (т. 4, л.д. 15-20) по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  перечисленное в договорах оборудование, в связи с передачей права собственности на оборудование покупатель приобретает все права лизингодателя в отношении имущества, переданного в лизинг по указанным в договорах спецификациям. 

По актам приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 139), от 01.07.2015 (т. 3, л.д. 145), от 26.10.2015 (т. 3, л.д. 152), от 30.06.2015 (т. 4, л.д. 6),  от 26.10.2015 (т. 4, л.д. 21)   обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договорам купли-продажи оборудования. 

 Между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15 (т. 4, л.д. 23-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в части платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1. По акту приема-передачи документов от 26.10.2015 (т. 4, л.д. 29) обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС» передана документация к договору уступки права требования от 24.10.2015 № 21-441/15. 

Акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс» направлены обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уведомления о передаче прав (т. 2, л.д. 78-83, 85) лизингодателя обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ КОВОСВИТ МАС». 

Между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (кредитор) и обществом «Ковосвит» (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2016 (т. 1, л.д. 39-40), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств со стороны должника перед кредитором, действительных на дату подписания соглашения, перечисленных в п. 1.2 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в п. 2.1 соглашения. 

Согласно п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и обществом «Ковосвит» (от 17.07.2014 № 052/14/КЮР- 15 01, от 27.09.2012 № 011/12/КЮД-01, от 30.11.2012 № 003/12/КЮЕ-01, от 17.12.2015 № 089/15/КЮР-01) в приобретенном кредитором объеме, определенном в договорах цессии (уступки прав требования) № 1-4, заключенных 27.10.2016 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (цессионарий), а именно: по кредитному договору от 17.07.2014 № 052/14/КЮР-01 – в сумме основного долга 300 000 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2012 № 011/12/КЮД-01– в сумме основного долга 70 807 217 руб., по кредитному договору от 30.11.2012 № 003/12/КЮЕ-01– в сумме основного долга 83 007 201 руб. 67 коп., по кредитному договору от 17.12.2015 № 089/15/КЮР-01– в сумме основного долга в части 135 311 331 руб. 19 коп. 

В силу п. 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного: 2.1.1 право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях № 1-8, обремененное договором лизинга; 2.1.2 все права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в п. 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам согласно приложению № 9. 

В соответствии с п. 2.2 соглашения общая стоимость отступного согласно п. 2.1 составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям № 1-9 в соответствующей части. 

По актам приема-передачи от 27.10.2016 (приложения № 1-8, т. 1, л.д. 41-44) общество «Ковосвит» передало, а общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» приняло право собственности на следующее имущество: расточнойфрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация № 11.1 к договору лизинга), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1, (спецификация № 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация № 12.2), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S2 (спецификация № 13.1), токарный станок SP 430 CNC (спецификация № 14.1), шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PM 430 (спецификация № 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация № 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация № 17.2), координатная измерительная машина ACCURAMASS 16/24/14 (спецификация № 18.1). 

Общество «Ковосвит» направило обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» уведомление от 31.10.2016 № 1363 (т. 2, л.д. 86-89 оборот) о передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификациям №11.1, 12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у. 

Указанное уведомление получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016 (т. 2, л.д. 89 оборот). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40- 118248/2016 (т. 1, л.д. 94-97) признаны расторгнутыми спецификации № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у между акционерным обществом «Р-Холдинг» (ранее акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.- финанс») и обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК». 

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99).

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомление от 27.02.2017 № ГД-378 (т. 1, л.д. 80) о прекращении зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 №2011-1039у. 

Письмом от 19.04.2017 № 04/2017-05 (т. 1, л.д. 28-29) общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомило общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об отсутствии оснований для прекращения зачетом обязательств общества «ЧТЗУРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у. 

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» вновь направило обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомление от 27.06.2017 № ГД-1262 (т. 1, л.д. 89) о прекращении зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у. 

Между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (продавец) и обществом «Логистик Партнерс» (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 № 28- 05/2018 (т. 6, л.д. 23-24), по условиям которого последнему передано право собственности на имущество и права требования к обществу «ЧТЗ -УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях №№ 1 – 8, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у; все права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК», вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества, в том числе по уплате лизинговых платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам. 

Согласно п. 2.1 договора от 28.05.2018 № 28-05/2018 в оплату прав собственности и прав требования покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 48 365 000 руб. 

В силу п. 3.1 договора от 28.05.2018 № 28-05/2018 права собственности и права требования переходят покупателю в дату оплаты цены договора в полном объеме. 

Платежным поручением от 29.06.2018 № 20 (т. 6, л.д. 35) обществом «Логистик Партнерс» перечислены обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 48 365 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязанности по оплате лизинговых платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, общество «Логистик Партнерс» обратилось в суд с первоначальным иском. 

Указывая на наличие оснований для прекращения обязательств по оплате лизинговых платежей по спецификациям №11.1, №12.2, №13.1, №14.1, №15.2, №16.2, №17.2, №18.1 к договору лизинга путем зачета обязательств первоначального кредитора (акционерного общества «Р-Холдинг») по возврату авансовых платежей по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции правоотношения сторон возникли с предоставлением имущества в лизинг, в связи, с чем их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 20.08.2012, 15.01.2014, (т. 4, л.д. 89-93) подтверждается факт передачи обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» оборудования: расточно-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация 11.1), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S1 (спецификация 12.2), токарный станок MASTURN 820i CNC (спецификация 12.2), многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 18 500i S2 (спецификация 13.1), токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация 14.1). 

Факт передачи лизингополучателю оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Рассматривая довод общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» об отсутствии у него обязанности по уплате лизинговых платежей за оборудование, не переданное ему в пользование (по спецификациям № 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Из условий договора лизинга (п. 1.1, 3.1.1 договора) следует, что выбор продавца (поставщика) осуществляется лизингополучателем. 

Исследовав пункты 2.4, 7.2, 7.3, 7.4, 10.2 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ответственность за выбор продавца лежит на обществе «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в связи, с чем риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет лизингополучатель. 

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи от 31.12.2015 (т. 4, л.д. 94-97), подписанных со стороны лизингополучателя 14.01.2016, согласно которым лизингополучателю передано следующее оборудование: шлифовальный станок PM 430 (спецификация 15.2), шлифовальный станок EMAG PMD 320x1250 (спецификация 16.2), шлифовальный станок EMAG KOPP SN 204 (спецификация 17.2), координатная измерительная машина ACCURA-MASS 16/24/14 (спецификация 18.1). 

Кроме того, в материалы дела представлены контракты от 25.01.2012 № 11.11-1, 11.11-2, 11.11-3, от 09.07.2012 № 9k-12/UVZ (т. 6, л.д. 132-154, т. 7, л.д. 1-23), заключенные между закрытым акционерным обществом «Торговофинансовая компания «М.Т.Е.-финанс» и компанией EMAG, о поставке шлифовальных обрабатывающих центров с ЧПУ PM 430, PMD 320, SN 204, координатной измерительной машины ACCURA-MASS 16/24/14, в которых грузополучателем указано общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (

<

...>); копии международных товарно-транспортных накладных CMR (т. 7, л.д. 24-27). 

В материалах дела также имеется акт вскрытия ящиков с оборудованием (шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PM 430) от 24.09.2014 (т. 6, л.д. 124), составленный с участием представителей общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». 

Согласно акту от 05.01.2015 (т. 6, л.д. 125), обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приняты ящики с грузом станков: шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ PMD 320, шлифовальный обрабатывающий центр с ЧПУ SN 204. 

В материалы дела также представлен акт осмотра от 25.06.2015 технологического оборудования, поступившего со станком с ЧПУ SN 204 (т. 6, л.д. 126), подписанный представителями общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК». В письме от 12.01.2014 № ГД-1 (т. 7, л.д. 30) общество «ЧТЗУРАЛТРАК» просит сообщить время прибытия специалистов EMAG на шефмонтажные работы станков EMAG PM 430, PMD 320, SN 204. 

В письме от 12.01.2015 № 132/4-01 (т. 6, л.д. 119), адресованном закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс», общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит подтвердить приезд специалистов на монтаж, запуск и окончательную наладку на деталь станка PM 430. Кроме того, в данном письме указано, что станки SN 204 и PMD 320 уже доставлены и хранятся на заводе, при этом общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК». 

В письме от 16.01.2015 № 132/4-15 (т. 6, л.д. 121) общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит предоставить подробный график и сроки монтажа, пусконаладки, сдачи на деталь станков PM 430 № 103838, SN 204 № 103840 и PMD 320 № 103839. 

Из письма общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 26.01.2015 № ГД-75 (т. 6 л.д. 123) следует намерение приступить в феврале 2015 года к монтажу и запуску оборудования - станков SN 204 и PMD 320 силами завода. 

Согласно письму общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 19.03.2015 № ГД-316 (т. 6, л.д. 120) специалисты EMAG выполнили в январе и феврале 2015 года шеф-монтажные работы и запуск станка PM 430 № 103838. 

В письме от 01.06.2015 № ГД-719 (т. 7, л.д. 36) общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит разрешить использовать шлифовальный круг для обработки распределительных валов на станке, поступивший со станком SN 204. 

В письме от 12.11.2015 № 50-02/73 (т. 7, л.д. 39) общество «ЧТЗУРАЛТРАК» просит рассмотреть возможность проведения шеф-монтажных работ координатной измерительной машины в 2016 году.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт поставки спорного оборудования обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Содержание указанных документов, подтверждающих факт поставки спорного оборудования, обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не опровергнуто. С требованиями о передаче спорного оборудования общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ни к первоначальному кредитору, ни к последующим кредиторам не обращалось. Более того, факт поставки спорного оборудования ответчику по первоначальному иску подтверждается пояснениями свидетеля - главного инженера общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО6 в судебном заседании от 07.02.2019. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оборудования по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у во владении и пользовании общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Учитывая, что спорные предметы лизинга не возвращены лизингодателю, находятся во владении и пользовании общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК», требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными. 

Расчет задолженности по лизинговым платежам обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в размере 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Довод о том, что акты приема-передачи от 31.12.2015 со стороны общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не подписывались, оборудование поставлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судебной  коллегией усматривается, что спорные акты приема – передачи содержат необходимые реквизиты, в них имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений, скрепленные печати организаций.

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие акт со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе доводы относительно приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку мотивы для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали. Судом первой инстанции, верно, отмечено, что приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-30443/2016 может привести к двойному взысканию задолженности с должника

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Из рассматриваемого договора следует, что сторонами предусмотрены условия о выкупе предмета лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга. 

Согласно пункту 1.3 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи при условии выполнения лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, либо до истечения указанного срока при условии выплаты суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании пункта 9.5 договора. 

В силу п. 9.5 договора лизинга в случае неисполнения условий настоящего договора и (или) его досрочного расторжения лизингополучатель, а также в других случаях досрочного прекращения договора по указанию лизингодателя обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки – цена договора за вычетом начисленных и уплаченных авансовых и лизинговых платежей. Цена договора – общая сумма всех авансовых и лизинговых платежей. При этом уплаченные авансовые и лизинговые платежи возврату (в том числе зачету) не подлежат. 

Из условий спорного договора со спецификациями следует, что к платежам по договору отнесены платежи по лизингу и выкупной стоимости предмета лизинга. 

Указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на оборудование по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» полагает, что его обязанность по оплате лизинговых платежей прекращается путем зачета обязательств первоначального кредитора (акционерного общества «Р-Холдинг») по возврату авансовых платежей по спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, расторгнутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016. 

При рассмотрении дела № А76-26934/2017 судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.05.2018 отказано в проведении зачета встречных требований к обществу «Р-Холдинг» с учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40- 16677/2016 в отношении общества «Р-Холдинг» введена процедура наблюдения (т. 2, л.д. 154-156); решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-16677/2016 общество «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 17-18). 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-118248/2016 (т. 1, л.д. 94-97) о признании расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга вступило в законную силу 15.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99), в связи с чем денежное обязательство общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При оценке доводов общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о наличии оснований для проведения зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» уведомление от 27.02.2017 № ГД-378 (т. 1, л.д. 80) о прекращении зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям №№ 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у. 

Общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» в письме от 19.04.2017 № 04/2017- 05 (т. 1, л.д. 28-29) указало, что на основании соглашения об отступном от 27.10.2016 к нему перешли права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у не в полном объеме, а в части спецификаций № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору. 

Поскольку права требования и обязательства по расторгнутым судом спецификациям № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» не приобретались, общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» не является должником по обязательствам, вытекающим из спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3, в связи, с чем общество «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» указывает на отсутствие оснований для прекращения зачетом обязательств общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 № 2011-1039у. 

По договору от 28.05.2018 (т. 6, л.д. 23-24) между обществом «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» (продавец) и обществом «Логистик Партнерс» (покупатель) последнему передано право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях №№ 1 – 8, и права требования к обществу «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества, в том числе по уплате лизинговых платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что уведомление от 31.10.2016 № 1363 (т. 2, л.д. 86-89 оборот) о передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» в отношении имущества, переданного в лизинг по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у, получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016 (т. 2, л.д. 89 оборот). 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40- 118248/2016 (т. 1, л.д. 94-97) о признании расторгнутыми спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга, содержащее выводы о наличии на стороне общества «Р-Холдинг» долга перед обществом «ЧТЗУРАЛТРАК» в сумме 23 367 444,95 Евро, вступило в законную силу 15.12.2016 (т. 1, л.д. 98-99). 

При этом согласно п. 5.4 договора лизинга все платежи, уплачиваемые лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до момента передачи предмета лизинга в лизинг, являются авансовыми. Первый лизинговый платеж, указанный в графике лизинговых платежей после передачи в лизинг предмета лизинга, увеличивается на сумму авансовых платежей и является платой за первый месяц использования предмета лизинга. Авансовые платежи единовременно зачитываются в счет выплаты первого лизингового платежа.

 Таким образом, с учетом согласованного сторонами в п. 5.4 договора лизинга порядка расчетов по договору только после расторжения спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга в судебном порядке у общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возникло право требовать возврата авансовых платежей по указанным спецификациям. 

Сам по себе факт обращения сторон в суд с требованием о расторжении спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 к договору лизинга свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу об исполнимости данных спецификаций. 

Поскольку до вступления в законную силу судебного акта о признании названных спецификаций расторгнутыми имелась неопределенность относительно исполнимости сторонами обязательств по указанным спецификациям, только с момента вступления в законную силу судебного акта (15.12.2016) объем встречных обязательств сторон был сформирован. 

То обстоятельство, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не предъявляло встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Р-Холдинг») ранее даты вступления в законную силу решения суда о признании спецификаций расторгнутыми, также свидетельствует о том, что объем 26 встречных обязательств сторон был сформирован только с момента вступления в законную силу судебного акта (15.12.2016). 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-26934/2017 установлено, что с уведомлением о прекращении исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей путем зачета встречных требований общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в адрес общества «Р-Холдинг» только 31.08.2017 (уведомление № ГД-1846). 

С учетом изложенного отклоняется довод общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что встречное требование возникло ранее 15.12.2016. 

Поскольку уведомление от 31.10.2016 № 1363 (т. 2, л.д. 86-89 оборот) о передаче прав лизингодателя от общества «Ковосвит» обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ» получено обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 18.11.2016 (т. 2, л.д. 89 оборот), встречное требование общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» сформировано только после вступления в законную силу судебного акта о признании спецификаций № 19.3, 20.3, 21.3, 22.3, 23.3, 24.3 расторгнутыми (15.12.2016), оснований для вывода о том, что требование к первоначальному кредитору (обществу «ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок его исполнения наступил до получения уведомления об уступке, не имеется. Оснований для зачета встречных требований общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не имеется.

Доводы и аргументы ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в указанном решении суд первой инстанции правильно отразил обстоятельства, об изменении которых просит ООО «Логистик Партнерс» в доводах своей апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для их изменения в редакции заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-26924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Л.П. Ермолаева

Судьи  И.Ю. Соколова

  О.Б. Тимохин