ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182421/2020

10 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 

АО «ЛЗМ»: ФИО2, по доверенности от 11.03.2022, 

АО «ТМХ-Локомотивы»: ФИО3, по доверенности от  30.03.2022, 

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПК «НЭВЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,  дополнительное решение от 28.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по иску ООО «ПК «НЭВЗ» 

к ООО «Торговый дом ХТК» 

третьи лица: АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика»,  ОАО «РЖД», АО «Рослокомотив» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом ХТК» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 957 352, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела третьим лицом АО «ЛЗМ» представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и третьего лица АО «ЛЗМ» поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель третьего лица АО «ТМХ-Локомотивы» письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 11.12.2018 заключен договор поставки N 1, в рамках которого истцу по товарной накладной от 11.04.2019 N Рн0411-009 был поставлен тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л- У2 N 0135 производства АО «ЛЗМ».

Указанный товар был установлен на электровоз 2ЭС5К N 449 производства истца.

В процессе эксплуатации электровоза в течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 вышел из строя.

В соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки, истец телеграммой от 27.06.2019 и письмом от 27.06.2019 N 101/ДГиСОЛ-962 сообщил поставщику и изготовителю об обнаруженном дефекте и просил направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.

Ответчик представителя не направил, на письма не ответил.

Пунктом 5.1 договора поставки от 11.12.2018 N 1 предусмотрено применение Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Истец, руководствуясь подпунктом «а» пункта 20 Инструкции, с участием компетентного представителя составило Акт несоответствия качеству от 01.07.2019 N 7лг, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 по вине изготовителя.

Кроме того, в Акте несоответствия качеству отражено решение о проведении повторного комиссионного осмотра в целях определения причины низкого сопротивления изоляции.

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, демонтированный с электровоза 2ЭС5К N 449, был доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС», г. Батайск Ростовской области) для проведения повторного комиссионного осмотра.

Письмом от 11.07.2019 истец сообщил  поставщику, изготовителю и ОАО «РЖД» о времени и месте проведения повторного комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просил направить представителей для участия в рекламационной работе.

Письмом от 17.07.2019, истец сообщил заинтересованным лицам о новом времени и месте проведения повторного комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просило направить представителей для участия в рекламационной работе.

Заинтересованные лица, представителей не направило, в связи с чем, истец, руководствуясь подпунктом «б» пункта 20 Инструкции, с участием компетентного представителя общественности составил Акт несоответствия качеству от 18.07.2019 N ЗН, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 по вине изготовителя. Акт несоответствия качеству от 18.07.2019 N ЗН подписан представителем изготовителя (АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика») с особым мнением.

Письмом от 20.08.2019 N 101/ДГиСОЛ-1296 истец сообщил поставщику и изготовителю о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просил направить представителей для участия в рекламационной работе. Данные письма оставлены также без ответа.

Экспертным заключением «Об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135» от 27.08.2019, подтверждается, что повреждение трансформатора произошло из-за его некачественного изготовления.

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 2ЭС5К N 449, а также в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) истец понес расходы в общей сумме 2 957 352, 22 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, Истец понес убытки в размере 2 957 352, 22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С целью установления причин выхода из строя тягового трансформатора определением суда от 17.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро Независимой Экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 АПК РФ признали его надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие производственного дефекта.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков), необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, отметив, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика вины за действия третьих лиц, в том числе, самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта соответствует нормам абзаца 2 части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ. 

Выполненное на основании определения суда экспертного заключения правомерно принято судами в качестве доказательства и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу как не подтверждающее некачественное изготовление товар. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, доказательства оплаты экспертизы в материалах дела имеются, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении экспертизы, исходя из положений статей 106, 109, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,  дополнительное решение от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-182421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова