Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.10.2023 года                                                               Дело № А50-13898/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО2

о взыскании 50 016,49 руб. страхового возмещения,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 016,49 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик с иском не согласен, в материалы дела представлены  письменные отзывы с дополнениями. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что в полисе-оферте WS «Моя квартира» 110006WS/21/02322/5901053 указана квартира, расположенная по адресу 

<

...>, между тем, МКД по указанному адресу не находится в управлении ООО «ФКУ»; на дату оформления документов для выплаты страхового возмещения по настоящее время в полис-оферту 110006WS/21/02322/5901053 от 12.03.2021 не внесены никакие изменения, документ является действующим, как и иные документы, на основании которых произведена выплата страхового возмещения (в том числе отказы 3-х собственников от выплат по страховому случаю от 18.11.2021г., акт о страховом случае от 08.12.2021); страхователем указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, согласно заявлению от 18.11.2021 б/н ФИО4, проживающий по адресу пр. Ленина 51-50, обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового возмещения в связи с произошедшим 06.11.2021 событием; согласно Акту о страховом случае 999-28638-476-21Ф дата события указана 06.11.2021, в то время как ФИО5 обратился в управляющую компанию 10.11.2021, акт по заявлению был составлен 11.11.2021; по тексту искового заявления Истец также указывает, что затопление квартиры № 34 по пр. Октябрьский 15 произошло 11.11.2021; сумма страховой выплаты несоразмерно больше стоимости строительных работ по восстановительному ремонту в помещениях квартиры для устранения дефектов, по локально-сметному расчету ответчика от 25.11.2021 стоимость восстановительных работ составила 7 308 руб. В иске просит отказать.

На отзыв ответчика истец представил возражения. Истец указал, что в полисе-оферте 110006WS/21/02322/5901053 допущена техническая описка в адресе застрахованной квартиры. Территория страхования указана в полисе: 618254, 

<

...>. 19.11.2021 было написано заявление в ООО СК «Гелиос» об исправлении технической описки на верный адрес: 618254, 

<

...>. В соответствии с этим, адрес застрахованной квартиры: 618254, 

<

...>. Собственниками квартиры по адресу: 618254, 

<

...> являются: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8. В связи с тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 написали отказ от страховой выплаты в пользу ФИО4, то выгодоприобретателем стал ФИО4.

Исследовав материалы дела, представленные, в том числе, в электронном виде, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12.03.2021 между ООО СО «Верна» и третьим лицом был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым предметом страхования указана квартира, расположенная по адресу: 618254, 

<

...>. Выдан полис-оферта WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053.

ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос») (далее Истец) в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 (далее - Договор о передаче портфеля), ООО Страховая Компания «Гелиос», является процессуальным правопреемником.

Сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества https://www.verna-group.ru/ и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск №77 от 30.04.2021; газета «Ведомости», выпуск №76 (5235) от 30.04.2021; газета «Известия», выпуск от 30.04.2021; опубликованы на сайте Банка России.

Таким образом, Договор о передаче страхового портфеля представляет собой соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021 (определен в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п. 14 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 226.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

26.07.2021 приказом № ОД-1551 Центральный Банк РФ отозвал лицензию от 17.09.2015 СЛ № 3245 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.09.2015 СИ № 3245 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 23.03.2016 ОС № 3245-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» (регистрационный номер согласно единому 2 государственному реестру субъектов страхового дела 3245; адрес: 350015, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Письмом от 19.11.2021 заместитель начальника Дополнительного офиса «Губахинский» АО КБ «Урал ФД» ФИО9 уведомила  ООО СК «Гелиос» о допущенной сотрудником банка при оформлении полиса технической описки в адресе объекта страхования. Территория страхования указана в полисе: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>. Верный адрес застрахованной квартиры: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>.

Таким образом, фактически объектом страхования по полису-оферте WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053 является квартира, расположенная по адресу: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>.

06.11.2021 произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. 

По факту залива комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления», в присутствии страхователя квартиры был произведен осмотр квартиры и составлен Акт обследования (осмотра) жилого помещения в многоквартирном доме по пр-кт Октябрьский, д.5, кв.34 от 11.11.2021, из которого следует, что причиной залива квартиры является протечка крыши.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 618254, Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8. Заявлениями от 18.11.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8 написали отказ от страховой выплаты в пользу ФИО4, в связи с чем, выгодоприобретателем является ФИО4.

18.11.2021 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае № 999-28638-476-21Ф от 08.12.2021.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50 016,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 241002.

20.04.2023, 02.05.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии от 18.04.2023 о возмещении ущерба по страховому убытку № 999-28638-476-21Ф в размере 50 016,49 руб.

Письмами от 03.05.2023, от 23.05.2023 ответчик сообщил истцу, что его требования являются необоснованными, в виду отсутствия доказательств вины ООО «ФКУ» и подтверждения размеров убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в причинении ущерба в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Материалами дела установлено, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>, находится в ведении ООО «Форма качественного управления», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. «а,б,в» п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из вышеизложенного, на управляющую компанию, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крышb дома по адресу: Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>.

Таким образом, залив квартиры и причинение материального ущерба ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером определенного истцом ущерба, судом отклонены, поскольку оспаривая размер ущерба, ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в связи с чем, несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что согласно полису-оферте WS «Моя квартира» 110006WS/21/02322/5901053 объектом страхования является квартира, расположенная по адресу 

<

...>, а МКД по указанному адресу не находится в управлении ООО «ФКУ», судом отклонены. 

Как следует из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, при оформлении полиса сотрудником банка была допущена техническая описка в адресе объекта страхования, фактически объектом страхования по полису-оферте WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053 является квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Губаха г, Октябрьский 

<

...>. Страховое возмещение истцом произведено на основании полиса-оферты WS «Моя квартира» № 110006WS/21/02322/5901053, по факту затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Допущенная в полисе-оферте описка в указанной части, с учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, не может лишить права страховую компанию на возмещение понесенных ей убытков. 

Также судом отклонены иные доводы ответчика в части представленных истцом доказательств, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО СК «Гелиос» (Доверитель) и Юридическим агентством «Центр права» (Доверенное лицо) договор на оказание правовых услуг от 12.04.2023 (далее – договор), по условиям которого Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах Доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов «Доверителя» в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «ФОРМА КАЧЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ООО СК «Гелиос».

Услуги включают в себя подготовку и направление искового заявления, представление интересов в суде (п. 1.1, п.1.2 Договора).

Стоимость услуг по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определена сторонами в п.3.1 и составляет 30 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор от 12.04.2023, квитанция-договор № 012522 от 12.04.2023 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, несение ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждено. 

Оценив представленные в дело документы по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, суд полагает возможным отнести судебные расходы на ответчика в заявленной сумме. 

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется, соответствующих доказательств сторонами не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 016 (пятьдесят тысяч шестнадцать) руб. страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 001 (две тысячи один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               С.С. Седлерова