701/2017-173369(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36303/2017 

 г. Москва Дело № А40-52466/2016  29.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-52466/16,  вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании сделки должника с ФИО2 на сумму  2 147 009, 64 руб. недействительной  

в деле о банкротстве ООО КБ «Росавтобанк» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов.  от 29.03.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству  заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Росавтобанк».  

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  Корпорация Агентство по страхованию вкладов.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой банковской операции от 25.02.2016, в соответствии с которой  произведено списание денежных средств ФИО2 с расчетного счета  

 № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Росавтобанк», на расчетный счет   № 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 2 147 009, 64 руб.,  назначение платежа «перевод собственных средств по заявлению клиента», применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК АСВ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице  ГК АСВ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «Росавтобанк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 №  ОД-767 ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 ФИО2 произвел перечисление  собственных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в  ООО КБ «Росавтобанк», на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО  Сбербанк, в размере 2 147 009, 64 руб., назначение платежа: "перевод собственных средств  по заявлению клиента".  

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст.  61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3  Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что суд делает  выводы о выборочности исполнения платежного поручения, при этом какого-либо  документального подтверждения, относящегося к его переводу, не приводится, что  позволяет сделать вывод о формальном рассмотрении судебного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.  

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст.  61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве  подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед  которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один  процент стоимости активов должника.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что спорная банковская операции произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у  банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной  администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника  имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по  критерию предпочтительности; оспариваемая операция не может считаться осуществленной  в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой  требований на 6 002 451 569, 62 руб.), требования которых не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.  

Таким образом, имеются основания считать, что требование ФИО2 осуществлено предпочтительно перед другими кредиторами. 

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их  оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации  обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в  отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной  организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в  это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока  с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.  

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том  числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов,  номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо  если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа  знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому  счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить  разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один  миллион рублей.  

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.  

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности должник не имеется.  

Отсутствие у ФИО2 сведений о неплатежеспособности должника не имеет  правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2  ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства опровергаются материалами дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если  лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по  иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В  этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно  доставлено по указанному таким лицом адресу.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.03.2017 о назначении  судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании  сделки с ФИО2 недействительной на 07.06.2017 направлено судом по адресу  ответчика: 143405, Московская область, Красногорский р-н, Подмосковный 

<

...>. Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.  

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда Штанько  А.А. указал, что является гражданином Украины и постоянно в Российской Федерации не  проживает.  

Таким образом, ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по адресу,  по которому проживает.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Факт надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании подтверждает  также отчет об отслеживании отправления 11522509100365, опубликованный на сайте Почты  России.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-52466/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов