/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4875/18 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-37757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Гусева О.Г.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ВакЭТО" (далее - ООО НПП «ВакЭТО», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2018 по делу № А76-37757/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.04.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании принял участие представитель ООО НПП «ВакЭТО» - Косинов Ю.В. (доверенность от 24.11.2017 № 02/17).

ООО НПП «ВакЭТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.05.2016 по 21.09.2017 в сумме                     4 863 216 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 991 руб.

Решением   суда   от   20.02.2018 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    4 030 808 руб. 22 коп. за период с 26.05.2017 по 21.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 64 880 руб. судебных расходов.

 Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.04.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО НПП «ВакЭТО» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы настаивает на подписании сторонами акта приема-передачи товара (оборудования) 30.03.2017, что считается фактической датой поставки товара (оборудования) в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 22.09.2016 № 2756/2016/10.1-ДОГ (далее – договор).  Все необходимые действия в соответствии с пунктом 10.3 договора, в том числе, пуско-наладка, выполнены истцом 30.03.2017. Таким образом, оплата за поставленное оборудование по договору должна быть произведена не позднее 01.05.2017. Истец указывает, что должностное лицо ответчика подписало весь комплект документов 30.03.2017 вместе с должностным лицом истца. Отмечает, что передача ответчиком подписанных документов в свою службу регистрации 25.04.2017 не влияет на определение момента исполнения истцом своих обязательств по договору.

ООО НПП «ВакЭТО» также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО НПП «ВакЭТО» (поставщик) подписан договор поставки № 2756/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого предметом договора является поставка литейной установки в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора оплата за товар (оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 7.5 договора и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладочных работ товара (оборудования), форма установлена в приложении № 3 к настоящему договору.

ООО НПП «ВакЭТО» произвело поставку продукции ФГУП «ПО «Маяк» по товарной накладной от 27.03.2017 № 7 на сумму 136 860 000 руб. 

В данной товарной накладной имеются подписи представителя ООО НПП «ВакЭТО», передавшего товар, и представителя ФГУП «ПО «Маяк», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика, соответственно.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара (оборудования)                      от 30.03.2017 № 1616/1 к договору.

Также между сторонами подписан акт пуско-наладочных работ (оборудования).

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 исх. № 172/17 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 136 860 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 698 563 руб. 83 коп. Данная претензия была получена ответчиком 26.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 21.06.2017 повторно направил в адрес ответчика претензию.

Оплата за поставленную продукцию по товарной накладной ответчиком произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.09.2017                        № 14019.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме. Между тем, суд счел, что обязанность по оплате товара на стороне покупателя возникла с 26.05.2017 с учетом подписания сторонами актов приема-передачи товара и пуско-наладочных работы 25.04.2017. 

 Выводы судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено, что акт приема-передачи товара (оборудования) в разделе «реквизиты документа» содержит указание на дату документа 30.03.2017, в разделе «подписи сторон» содержит указание на подписание его поставщиком 30.03.2017, однако, не содержит дату подписания документа покупателем. При этом акт внизу содержит указание на регистрацию его покупателем только 25.04.2017. Представленный истцом акт пуско-наладочных работ в разделах «реквизиты документа», а также «подписи сторон» дату подписания акта не содержит. Между тем, на указанном акте внизу имеется отметка о датировании его 25.04.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеются основания полагать, что поименованные акты получены и подписаны покупателем не ранее 25.04.2017.

Таким образом, с учетом содержания пункта 10.3 договора суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате товара на стороне покупателя возникла с 26.05.2017.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции подтвержден материалами дела, фактическая оплата за поставленную продукцию по товарной накладной ответчиком произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.09.2017 № 14019, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 808 руб. 22 коп. за период с 26.05.2017 по 21.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отсутствуют.

                                Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2018 по делу                   № А76-37757/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие ВакЭТО"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             О.Г. Гусев