Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-56384/2021

23.06.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ялта (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Геленджик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2008) и  к ООО «СУ «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 542 133,30 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт.

от ООО «СУ «ИнвестСтрой»: не явился, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ялта (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Геленджик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2008) о взыскании задолженности в размере 1 542 133,30 руб.

Определением суда от 15.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительное управление «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 

<

***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ООО «Строительное управление «Инвестстрой» в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 на 12 час. 10 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения на основании договора от 01.04.2019 (далее - Договор) в соответствии с которым Истцом выполнены подрядные работы при использовании пневмоколесного крана в рамках государственного контракта на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Истцом выполнены    подрядные работы на общую сумму 2 267 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, а также отрывными талонами к сменными рапортами машиниста: акт выполненных работ№ б/н от 27.03.2019, акт выполненных работ№ 1 от 25.04.2019, акт выполненных работ № 2 от 31.05.2019, акт выполненных работ № 3 от30.06.2019, акт выполненных работ № 4 от 31.07.2019, акт выполненных работ № 5 от31.08.2019, акт выполненных работ № 6 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 7 от31.10.2019, акт выполненных работ № 8 от 30.11.2019, акт выполненных № 9 от 28.12.2019.

Как указал истец в судебном заседании, от подписания документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, Ответчик уклонился и произвел лишь частичную оплату стоимости выполненных подрядных работ, в сумме 818 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.05.2019 г., № 38 от 05.06.2019 г., № 42 от 20.06.2019 г., № 44 от 23.06.2019 г., № 21 от 04.07.2019г.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 449 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 10.09.2020, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не признает, указывает на то, что выполнил условия договора от 01.04.2019 г. что подтверждается платежными поручениями № 30 от 22.05.2019 г., № 38 от 05.06.2019 г., № 42 от 20.06.2019 г., № 44 от 23.06.2019 г., № 21 от 04.07.2019 г. 

ИП ФИО2 перевел на счет ИП ФИО1 денежные средства за фактически оказанные истцом услуги, больше никаких услуг ИП ФИО1 с июня 2019 не оказывал, в связи с чем, ИП ФИО2 оплачивать ничего не обязан.

Как установлено судом, истец и ответчик исполняли возложенные на них договором обязанности. 

То обстоятельство, что сторонами не подписан акты выполненных работ, не подтверждает их недействительность, поскольку истец своими конклюдентными действиями принял условия договора. Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате счетов ИП ФИО1 за оказанные услуги подтверждал принятие исполнения договора от 01.04.2019 именно от ИП ФИО1

Доводы о том, что услуги оказывались для ООО «Строительное управление «Инвестстрой» и должны быть оплачены указанным лицом, судом отклоняются.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также представленным выпискам по счету ИП ФИО2, между ООО «Строительное управление «Инвестстрой» и ИП ФИО2 был заключен ряд договоров по оказанию услуг крана. 

Впоследствии  ИП ФИО1  и ИП ФИО2 заключили договора субподряда от 01.04.2019 по выполнению подрядных работ при использовании пневмоколесного крана в рамках государственного контракта на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым.

Указанные работы были проверены техническим надзором заказчика, о чем свидетельствуют подпись прораба участка ООО «Строительное управление «Инвестстрой», которая лишь подтверждает отработанные часы пневмоколесного крана в рамках государственного контракта на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым.

Также, суд отмечает, что согласно сменным рапортам, представленным в дело, заказчиком указан ИП ФИО2

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ: акт выполненных работ№ б/н от 27.03.2019, акт выполненных работ№ 1 от 25.04.2019, акт выполненных работ № 2 от 31.05.2019, акт выполненных работ № 3 от30.06.2019, акт выполненных работ № 4 от 31.07.2019, акт выполненных работ № 5 от31.08.2019, акт выполненных работ № 6 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 7 от31.10.2019, акт выполненных работ № 8 от 30.11.2019, акт выполненных № 9 от 28.12.2019, а также отрывными талонами к сменными рапортами машиниста.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. 

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Мотивов отказа от подписания ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата указанной денежной суммы требование истца о взыскании 1 449 300 руб. подлежит удовлетворению. 

Требования истца к ООО «Строительное управление «Инвестстрой» следует признать также необоснованными, так как между сторонами отсутствуют правоотношения, договор заключен между истцом и ООО «Строительное управление «Инвестстрой» следует не был, его права и обязанности при рассмотрении дела не затронуты. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 883,39  руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 883,39  руб. руб.  подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Геленджик (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2008) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ялта (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2014) задолженность в размер 1 449 300 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 92 883,39 руб., государственную пошлину в размере 28 421 руб.

В иске к ООО «Строительное управление «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов