390/2022-62135(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8972/2022

Дело № А41-24281/20

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на  определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу   № А41-24281/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпластмонтаж-Окна»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмонтаж-Окна» открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года  завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО  «Стройпластмонтаж-Окна».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Пробизнесбанк»  (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 18 января 2021 года в отношении ООО «Стройпластмонтаж-Окна» открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что все мероприятия процедуры банкротства в  отношении должника проведены, оснований для продления процедуры банкротства не  имеется.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был  представлен в арбитражный суд.  

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой  инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие  порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия  конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации,  порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что арбитражный суд выносит определение о  завершении конкурсного производства после рассмотрения судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе  данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по  формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по  проведению расчетов с кредиторами.  

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры  банкротства.  

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства в отношении ООО  «Стройпластмонтаж-Окна», конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все  предусмотренные конкурсным производством мероприятия завершены, возможность  пополнения конкурсной массы отсутствует.  

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021  года по делу № А41-24281/20 принято к производству требование АКБ «Пробизнесбанк»  

(ОАО) о включении требования в размере 1725557 руб. 96 коп. в реестр требований  кредиторов должника ООО «Стройпластмонтаж-Окна».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года  принято к производству заявление конкурсного управляющего должника, а также ООО  «Домстройразвитие» о привлечении контролирующего лица должника ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

На дату вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного  производства в отношения должника, вышеуказанные заявления не были рассмотрены по  существу.  

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в  случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск  имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противном случае  возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.  

Наличие нерассмотренных требований кредиторов, по смыслу действующего  законодательства, также препятствует завершению процедуры банкротства должника.  

Поскольку в рассматриваем случае заявление конкурсного управляющего должника и  ООО «Домстройразвитие» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, а также требование АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены, у суда  первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры банкротства ООО  «Стройпластмонтаж-Окна», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением  от 07 июня 2022 года по настоящему делу ФИО3 был привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано  11015247 руб. 82 коп.  

То обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта была  оглашена резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр требований  кредиторов требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не может быть принято во  внимание с учетом положений ст. 180 АПК РФ, поскольку определение в полном объеме  не было изготовлено, и заявителем не было реализовано право на обжалование судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу   № А41-24281/20 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева