437/2023-66647(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8774/2022

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2. по  доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу   № А28-8774/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по общества с ограниченной ответственностью «Алабор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алабор» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании  

35 500 000 руб. основного долга по договору займа, 10 355 301,37 руб. процентов  за пользование займом с 19.04.2019 по 15.07.2022, 21 780 000 руб. неустойки за  просрочку возврата займа за период с 23.07.2019 по 15.07.2022, проценты за  пользование займом в размере 9% годовых за период с 16.07.2022 по день, когда  ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 принят  отказ Общества от иска в части исковых требований о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации); производство по делу в указанной части прекращено; с  ответчика в пользу истца взыскано 65 515 301,37 руб., в том числе 35 500 000  руб. задолженности, 10 355 301,37 руб. процентов, 19 660 000 руб. неустойки;  проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2019,  подлежащие начислению в отношении взысканной задолженности в размере 9  (девять) процентов годовых начиная с 16.07.2022 по день возврата суммы займа;  неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в  размере 20 000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по  договору займа от 19.04.2019 начиная с 02.10.2022 по день возврата суммы  займа.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

30.03.2023 истцу выдан исполнительный лист. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлены без изменения.  

07.07.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решения суда от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 до вступления  в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления  Предпринимателя о пересмотре данного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении данного ходатайства  Предпринимателю отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время в  Арбитражный суд Кировской области им направлено заявление о пересмотре  решения суда от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Факты, изложенные в данном заявление, указывают на  частичное погашение заемных обязательств ответчика перед истцом,  следовательно, в случае взыскания с Предпринимателя всей суммы  задолженности по решению от 17.11.2022, и последующем пересмотре данного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с большой вероятностью  ответчик будет лишен возможности получения денежных средств с Общества,  т.е. поворот исполнения решения суда станет невозможным, тем самым  заявителю будет причинен существенный ущерб. Ответчиком были приведены  сведения о финансовой деятельности Общества, свидетельствующие о  невозможности возврата взысканных с Предпринимателя денежных средств в  случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец письменный отзыв не представил, в судебном заседании  представитель считает, что на момент рассмотрения жалобы основание  заявления отсутствует, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или,  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения,  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам сам по себе основанием для принятия  обеспечительных мер являться не может.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя  от 07.07.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022  возвращено определением Арбитражного суда Кировской области от  13.07.2023 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023  по делу № А28-8774/2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу  Предпринимателя – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии  

обеспечительных мер (23.08.2023) постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, которым оставлено без изменения  определение суда первой инстанции о возвращении Предпринимателю  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  от 17.11.2022 по делу № А28-8774/2022, вступило в законную силу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по  делу № А28-8774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна