АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20937/2022

Дело № А65-15589/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению о взыскании судебных расходов 

по делу № А65-15589/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2») о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 с ООО «ТД ФИО2» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ООО «ТД ФИО2» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что в объем оказанных услуг входит также составление и направление досудебной претензии, расчет неустойки; указывает, что в ходе судебного разбирательства было составлено не только исковое заявление, но и другие процессуальные документы, которые также направлялись в адрес ответчика и суда почтовой связью; считает, что договор на оказание юридических услуг не включает в себя стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде в виде личного участия представителя истца, поэтому, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца (как и сам истец), проживающие в другом регионе Российской Федерации, не участвовал в судебном заседании, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» в возражениях на кассационную жалобу просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД ФИО2».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 с ООО «ТД ФИО2» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 627 500 руб. задолженности, 50 391 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0,017% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 29 591 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ТД ФИО2» возвращена.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. обосновывая свое заявление тем, что 12.04.2021 между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, расчет неустойки, составление и направление досудебной претензии, подготовка и составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, направление документов сторонам.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ИП ФИО1 представил: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021; акт об оказанных услугах от 02.02.2022 на сумму 60 000 руб. и расходный кассовый ордере от 02.02.2022 № 3 на сумму 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 101, 106, 112 АПК РФ, пунктов 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришли к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях на сумму 12 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку искового заявления; 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные доказательства, характер спора, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела (дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях), было учтено, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, по делу не совершались процессуальные действия, требующие значительных трудовых затрат профессионально подготовленного представителя истца.

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов, судами соблюден баланс интересов сторон.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-15589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов