Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64- 9448/2017

г. Тамбов

27 февраля   2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2018г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 717204 руб.

при участии в заседании: 

от истца –   ФИО1 дов. от  01.01.2018г. №9

от ответчика –   не явился , уведомлен надлежаще

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору от 14.02.2017 №167-ТПиР-17 за период с 15.06.2017 по 07.08.2017 в сумме 717204 руб., за период с 08.08.2017г. по день фактической оплаты,

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 717 204,00 руб.  штрафа в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара - 7 172 040,00руб. по договору оказания услуг от 14.02.2017г. №167-ТПиР-17, заключенного с ПАО «Квадра».

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истец иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на то, что договор подписан 10.03.2017г., просрочка с 26.07.2017г. по 06.08.2017г. составила 12 дней с учетом срока на выполнение дополнительных работ. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Между ПАО «Квадра» (Покупатель) и ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (Поставщик) заключен договор поставки №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (электродвигатель 2АОДСМ2-164-6/8-6000 Б У1) в соответствии со Спецификацией.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору составляет 7 172 040,00 руб.

Оплата производится следующим путем: Покупатель производит оплату Товара по цене, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оплата продукции производится Покупателем по факту поставки товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, но не ранее 15-го числа месяца, в котором осуществляется оплата, на основании подписанной Сторонами УПД и выставленного Поставщиком счета.

В силу пункта 6.1 договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 14.02.2017г., согласно которой срок поставки товара -90-120 календарных дней с даты подписания спецификации. 

Поставка товара произведена согласно универсальному передаточному документу №1720663 от  07.08.2017г.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае если просрочка поставки Товара превысит 20  календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил штрафные санкции  в размере  10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара, 717 204,00 руб. 

Претензией от 06.09.2017г. №ЕВ-446/03358 истец потребовал от ответчика оплаты 717 204,00 руб.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не оплачены, заявлен настоящий иск. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 307 ГК РФ  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором  №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г, .являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае, просрочка поставки Товара превысит 20  календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил штрафные санкции  в размере  10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара, 717 204,00 руб. 

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, ссылается на то, что срок поставки товара не нарушен.

При этом ответчик полагает, что договор подписан 10.03.2017г., а не  14.02.2017г, как указано в договоре и спецификации, а также увеличивает срок поставки на 12 рабочих дней на выполнение дополнительных работ (проработка технической документации,  изготовление  новых переходных балок, профрезирование отверстий  в заготовках корпусных деталей).

Возражения ответчика об увеличении срока поставки на 12 рабочих дней на выполнение дополнительных работ судом отклоняются, поскольку договор №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г не содержит условий о выполнение поставщиком дополнительных работ при поставке товара, предметом указанного договора является поставка товара. 

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об увеличении сроков поставки товара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылается ответчик. 

Следовательно, ссылка ответчика на выполнение им дополнительных работ, необходимых для исполнения договора поставки, сама по себе не является основанием для увеличения срока поставки товара. 

Ссылка ответчика на то, что основание для начисления штраф отсутствуют, поскольку договор подписан позже 14.02.2017г., а именно: 10.03.2017г., судом отклоняются ввиду нижеизложенного.

Как следует из текста договора, поименованного сторонами как «договор поставки №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г», указанный договор зарегистрирован  10.03.2017г. за №18-074.

В вышеуказанном договоре и спецификации (приложение №1 к договору) отсутствуют иные сведения о дате его подписания. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что договор подписан 10.03.2017г.

Однако, исходя из позиции ответчика, при дате подписания договора 10.03.2017г. срок поставки товара – по 08.07.2017г., 20-дневный срок просрочки поставки товара, за превышение которого начисляются штрафные санкции составит с 09.07.2017 по 28.07.2017г

Товар поставлен  07.08.2017г., то есть спустя 30 календарных дней после истечения последнего срока поставки товара, что превышает установленный абзацем 2 пункта 9.1 договора срок. 

Таким образом, истом правомерно начислены штрафные санкции в размере  10% от общей стоимости не поставленного в срок Товара, что составило.  717 204,00 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Ответчик, возражая в отношении начисления штрафа по вышеуказанным основаниям, ходатайство о его снижении не заявил.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд не вправе снижать ее самостоятельно. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  717204,00 руб.  штрафа в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара  по договору оказания услуг от 14.02.2017г. №167-ТПиР-17, а также 17344 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Истцу возвратить из федерального бюджета 93 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.04.2017г. №722, выдать справку. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев