ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11602/2019

Дело №А40-277804/18

г.Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу №А40-277804/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1388),

по иску ПАО «МРСК Сибири» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПМК Сибири» (ИНН 

<

***>) о взыскании 536.842 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ПМК Сибири»  (далее – ответчик, подрядчик) 536.842,27 рублей неустойки по договору №14.2200.811.14 от 30.10.2014 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащие исполнение договорных обязательств ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами, отметил, что при расчете неустойки учел все приостановки работ подрядчика, и из периода неустойки временной период приостановки исключил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по новому строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» ПС 11 О кВ Сибирская монета с отпайкой (ВЛ-11 О кВ) от двухцепной ВЛ-11 ОкВ Бийская ТЭЦ - Бирюзовая Катунь.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по новому строительству объекта электросетевого комплекса, принадлежащего ПАО «МРСК Сибири» ПС 110 кВ Сибирская монета е отпайкой (ВЛ-110кВ) от двухцепной ВЛ-110кВ Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

08.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 в связи с изменениями технических требований и продлению конкурсных процедур по выбору подрядчиков для выполнения СМР и поставки оборудования.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2016) были установлены следующие сроки выполнения работ по этапам:

1 этап: срок завершения работ в течение 350 календарных дней после заключения договора на проектно-изыскательские работы - 15.10.2015; Выполнен в установленный срок. Протокол №1/53-прот-отр/АЭ от 16.06.2015.

2 этап: в течение 824 календарных дней после заключения договора на проектно- изыскательские работы - 31.01.2017; Проектная документация согласована заказчиком Письмом №1/04/4056 от 03.06.2016. Положительное заключение экспертизы № 22-1-1-3-0015-17 получено 09.03.2017.

3 этап: в течение 915 календарных дней после заключения договора на проектно- изыскательские работы 02.05.2017.

Таким образом, подрядчик должен был завершить работ в полном объеме в срок до 02.05.2017.

Истец ссылался на то, что работы ответчиком не выполнены в срок в связи с чем, в порядке п.9.2 договора начислил неустойку в сумме 536.842,27 рублей, направил ответчику претензию с требованием ее уплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что нарушение срока окончания работ вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

Так, подрядчик приостанавливал работы в связи с обнаружением возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы (п.4.1.7 договора).

В связи со сложным рельефом местности в районе строительства неоднократно менялась площадка.

Место под ПС 110 кВ Сибирская Монета было выбрано на основании проекта планировки территории игорной зоны «Сибирская Монета» и утверждено протоколом заседания экспертной комиссии ОАО «МРСК Сибири» от 16.06.2015 №1/53 согласования ОТР.

По результатам выездного совещания рабочей группы подрядчиком был проработан вопрос о переносе площадки ПС на смежный земельный участок. Условия аренды земельного участка были направлены в адрес заказчика письмом №1160 от 15.06.2015.

03.07.2015г. заказчик направил письмо №1.1/225/7152-исх с указанием подрядчику проработать вопрос об изменении места строительства ПС Сибирская монета с учетом выбора площадки строительства с меньшим уклоном, информацию о том, что в протокол заседания экспертной комиссии ОАО «МРСК Сибири» от 16.06.2015г. №1/53 будут внесены соответствующие изменения.

Кроме того, подрядчиком предлагались различные решения по площадке под ПС, однако заказчик затягивал окончательное утверждение места размещения строительной площадки.

06.07.2015г. направлено письмо №1303 о приостановке работ в связи с отсутствием со стороны заказчика принятого решения о конечном варианте размещения площадки, поскольку без определения места размещения площадки подрядчик не имел возможности приступить к выполнению инженерных изысканий.

О приостановке работ и необходимости продления сроков выполнения работ по договору, №1519 от 11.08.2015. сообщалось письмами №1440 от 28.07.2015г., №1455 от 30.07.2015г.

Письмо ОАО «МРСК Сибири» №1.1/ 22.5/8166-исх. от 30.07.2015 свидетельствует о том, что заказчик длительное время не мог определиться с местом размещения строительной площадки.

Площадка строительства была согласована письмом заказчика № 11/20.5/10589 от 23.09.2015, также согласовано продление сроков выполнения работ на 360 дней.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ было заключено спустя год - 08.09.2016 с продлением на 675 дней.

Подрядчик смог приступить к выполнению работ по второму этапу только 13.10.2015 (письмо № 2053).

Заказчиком задержан срок выполнения работ на 117 дней.

Во время проведения работ по 2 этапу подрядчиком было установлено, что выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ-110 кВ на землях лесного фонда, а также получению лесной декларации на данные лесные участки и утверждению проекта освоения лесов, не представляется возможным, в связи с затягиванием Министерством природных ресурсов Алтайского края процедуры по установлению границ земель лесного фонда.

03.02.2016г. подрядчиком было получено письмо от Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края №41-03-04-19/п/740 (18.03.2016 №41-03-04-19/п/1951 дополнение к письму) которым разъяснялось, что для использования земель лесного фонда в целях строительства линейного объекта подрядчику необходимо было обратиться в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству для совместного обследования; а для предоставления в пользование необходимого лесного участка необходимо осуществить государственный кадастровый учет. На момент обращения осуществлялось внесение сведений в государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки в составе земель лесного фонда.

Оформление договоров аренды на части лесных участков, испрашиваемые для строительства отпайки (ВЛ 110 кВ) от двухцепной ВЛ 110 кВ «Бийская ТЭЦ-Бирюзовая Катунь» было возможно только после проведения процедур кадастрового учета и регистрации права собственности РФ на земли лесного фонда Алтайского края.

18.02.2016г. в адрес Заказчика было направлено письмо № 346, которым Подрядчик сообщал, что срок подготовки исходно-разрешительной документации для строительства напрямую зависит от результатов проведения кадастровых работ по внесению сведений о землях лесного фонда на территории Алтайского края в государственный кадастр недвижимости.

Подрядчик уведомлял заказчика письмами №1202 от 26.05.2016, №917 от 25.04.2016г.

07.06.2016г. Администрация Алтайского края направила письмо №41-03-04-19/П/4720 с обозначением срока окончания земельных работ на сентябрь 2016.

Подготовка исходно-разрешительной документации для строительства была возобновлена только с 25.10.2016г. - получен проект планировки и межевания территории, а также градостроительный план.

Таким образом, с 25.10.2016г. у подрядчика сформировался полный пакет исходных данных и появились все необходимые условия для подготовки проектной документации для занесения на государственную экспертизу в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского крал» (согласно подп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

После окончания работ по кадастровому учету и регистрации права собственности РФ Агентством лесной отрасли на проблемные земельные участки подрядчику выполнить кадастровые работы и подготовить документы для проведения постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, а также заключить договоры аренды на период строительства.

Срок финансово-правовой процедуры по заключению договора аренды данных земельных участков увеличился до 20.01.2017.

Процедура утверждения проекта освоения лесов была окончена только к 27.03.2017, у подрядчика появилась возможность приступить к оформлению смет к проектной документации.

При этом, подрядчиком работы выполнялись, в том числе получено положительное заключение экспертизы №22-1-1-3-0015-17 от 09.03.2017.

В техническое задание к договору не входили работы по разработке проекта планировки и межевания территории по ВЛ, а также внесению изменений в утвержденный проект планировки и межевания территории особой экономической зоны (ОЭЗ) «Сибирская Монета», а соответственно указанные работы не были включены в срок выполнения работ по договору.

Отсутствовала возможность выполнения рабочей документации по окончании этапа согласования ПД с экспертизой, по причине затянувшихся мероприятий торгово-закупочных процедур на оборудование, предполагаемого к поставке на площадку строительства объекта, а также отсутствия конструкторской документации на него.

В соответствии с п.5.4 технического задания (Приложение №1 к ДС№ 2 от 08.09.2016) разработка РД выполняется на основании ПД и данных о поставляемом, по итогам закупочных процедур, основном электротехническом оборудовании и материалах с максимальным применением типовых решений, рекомендуемых производителями оборудования.

Подрядчик уведомлял об отсутствии информации по оборудованию письмами №884 от 28.03.2017 (о приостановке работ), №1198 от 12.04.2017, а также №2425 от 19.07.2017 были направлены запросы о предоставлении информации по оборудованию и конструкторской документации на него, определенной после окончания торгов.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязуется в полном объеме выполнить все свои обязательства, а также оказывать содействие Подрядчику.

Однако, Заказчик предоставлял сведения по запрашиваемой информации частично и не в полном объеме, по мере окончания торгово-закупочных процедур:

По силовым трансформаторам 110 кВ конструкторская документация поступила в рабочем порядке на электронную почту 24.05.2017; по зданию КРУ совмещенного с ОПУ, совместно с оборудованием КРУ-10 кВ, СОПТ, СН информация поступала поэтапно, в процессе заключения Договора поставки с ГК «Таврида Электрик» начиная с 17.04.2017 по 31.10.2017 до отработки Заводом замечаний со стороны ООО «ПМК Сибири»; по оборудованию ОРУ-110 кВ информация по Заводу изготовителю поступила только 25.05.2017. Конструкторская документация была предоставлена ООО «ЗЭТО-Газовые Технологии» в рабочем порядке на электронную почту только 31.05.2017.

По оборудованию РЗА и ПА присоединений 110 кВ только к 14.08.2017 с письмом №1.1/20/9958 в адрес подрядчика поступила информация о заключении Договора поставки данных устройств. Полный объем конструкторской документации на данное оборудование от Завода изготовителя ОАО «ВНИИР» был предоставлен в рабочем порядке по электронной почте только 22.09.2017 И доработан по замечаниям от Подрядчика к 27.11.2017.

В связи с чем, увеличился срок предоставления Заказчиком конструкторской документации для формирования рабочей документации с момента приостановки работ с 28.03.2017 по 27.11.2017, который составил 244 дня, а не 139 как следует из искового заявления Заказчика (с 28.03.2017 по 14.08.2017).

Срок выполнения работ по договору в полном объеме продлевается соразмерно просрочке заказчика до 17.04.2018 года и на момент предъявления Филиалом ПАО«МРСК Сибири» -«Алтайэнерго» искового заявления в суд просрочка выполнения работ по договору у ООО «ПМК Сибири» не наступила.

Работы по договору не завершены по настоящее время по причине систематического внесения заказчиком изменений в рабочем порядке в Техническое задание на разработку ПИР по материалам и оборудованию ВЛ 110 кВ.

По анкерным угловым опорам в результате торгово-закупочных процедур Заказчиком в 2016 году был определен поставщик, в рамках чего были выпущены разделы РД 127-0.00-091-ЭВ, 127-0.00-108-СС к 25.04.2017 и разделы 127-0.00-108-CCI, 127-0.00-108-КР к 30.05.2017. Данные разделы были выпущены с учетом применения оборудования, прошедшего Государственную экспертизу (соответственно вышеуказанным датам).

06.03.2018г. в адрес подрядчика поступило от заказчика письмо №1.1/23.4/2989 с просьбой рассмотреть вопрос о замене завода-изготовителя многогранных промежуточных опор на иные, не предусмотренные проектом. В ответ на указанное письмо Подрядчик направил письмо № 648 от 13.03.2018 о несогласовании предлагаемых многогранных опор от ООО «Альфа-Тех».

23.03.2018г. Подрядчик получил от Заказчика письмо о замене поставщика многогранных опор. В ответ было направлено письмо №809 от 26.03.2018 о несогласовании предлагаемых многогранных опор от ООО «Глобал-Сталь».

С письмом №872 от 30.03.2018 подрядчиком было направлено письмо с согласованием в применении многогранных опор от ООО «Глобал-Сгаль» (но с предоставлением от завода соответствующих расчетов опор и конструкторской документации, а также требованием в корректировке ПД и Р Д генподрядчиком по СМР.

18.04.2018 состоялось совещание ПАО «МРСК Сибири» (Протокол №12 от 18.04.2018), на котором заказчик поставил задачу предоставить решение по замене запроектированных многогранных опор на решетчатые, либо промежуточного типа, либо анкерного.

В соответствии с п. 4 протокола № 12 совещания по реализации приоритетных инвестиционных проектов от 18.04.2018 в адрес Заказчика было направлено письмо № 1228 от 26.04.2018 о рассмотрении и согласовании вариантов замены промежуточных многогранных опор на решетчатые промежуточные, либо анкерные (тип lYl 10-4+5), а также подробным описанием неблагоприятных для заказчика последствий таких как:

- повторное прохождению государственной экспертизы;

- дополнительное время для предоставления заводом-изготовителем расчетов, подтверждающих возможность их применения в фактических климатических условиях, а также технико-экономическое предложение от завода-изготовителя,

- кроме того, дополнительные временные затраты Заказчика на истребование от завода изготовителя на предоставление соответствующих технических условий, сертификатов соответствия и аттестация в ПАО «Россети».

В связи с тем, что в результате замены опор требуется внесение соответствующих корректировок в рабочую и проектную документацию, заказчику было предложено заключить соответствующее Дополнительное соглашение. Однако письмо осталось без ответа, предложение не рассмотрено.

Письмом №1287 от 08.05.2018 подрядчик направил заказчику предварительное решение по фундаментам под предлагаемую замену опор;

Замена многогранных промежуточных опор на анкерные (промежуточные) решетчатые утверждена протоколом совещания ПАО «МРСК Сибири» от 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик систематически направлял требования по замене запроектированного и прошедшего государственную экспертизу оборудования, в связи с чем процесс формирования и корректировки рабочей документации значительно затянулся, как и вывод о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019г. по делу №А40-277804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.