ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18913/2020

25 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу №А19-18913/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3,

в деле по заявлению ФИО4 о признании ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/А)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  ФИО5 по доверенности от 14.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (далее - ООО «Иркутск-зернопродукт плюс») введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2  08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – платеж в сумме 2 675 708 руб. 06 коп., совершенный ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением №1 от 16.09.2020 за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения №КШООО0001123 от 01.06.2018, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» денежные средства в размере 2 675 708 руб. 06 коп., восстановить задолженность ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 675 708 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022  к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что   не доказана осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения платежа. Спорный платеж имел место в течение полугода до 16.09.2020 и соответственно может быть признан недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции вопрос об осведомленности ООО «Иркутскэнергосбыт» о неплатежеспособности ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» на дату совершения спорного платежа не рассмотрен. Вместе с тем, ООО «Иркутскэнергосбыт» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», наличие в отношении других кредиторов информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел не является доказательством осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Документы, доказывающие осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения ООО «Иркутскэнергосбыт» при наличии признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет вывод о недействительности такой сделки вне зависимости от осведомленности кредитора о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, равно как и о наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности (стр. 10 определения суда). Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» денежных средств в сумме 2 675 708.06 рублей (а не 2 502 503,35 рублей, как указано в кассовом ордере №1 от 15.09.2020). Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о природе денежных средств в размере 175 405,65 рублей, которые ФИО3 внес на свой расчетный счет наряду с суммой 2 502 503 руб. 36 коп., указанной в расходном кассовом ордере №1 от 15.09.2020. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании 12.04.2023 пояснил, что сумма 175 405,65 рублей - это его личные денежные средства, которые были внесены на расчетный счет вместе с суммой 2 502 503 руб. 36 коп.  и переведены на расчетный счет ООО «Иркутскэнергосбыт», то есть судом первой инстанции не установлено, что указанная сумма выбыла из конкурсной массы должника.

Экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, из которых прямо усматривается, что оспариваемый платеж был совершён за счет денежных средств должника и от имени должника, что следует из пояснений третьего лица ФИО3, представленного приходного кассового ордера №7 от 14.09.2020 о поступлении денежных средств в сумме 2 502 503 руб. 35 коп. в кассу должника от ИП ФИО7, информационного письма от 23.09.2020 ФИО3 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» об учете денежных средств как исполнение обязательств должника по погашению задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт»». Таким образом, судом первой инстанции не учтены выводы эксперта, суд первой инстанции, неправомерно не исключил расходный кассовый ордер № 1 от 15.09.2020 из числа доказательств и сделал необоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции не проверен довод конкурсного управляющего о наличии в кассе должника денежных средств в сумме, указанной в расходном кассовом ордере №1 от 15.09.2020 (2 502 503 руб. 35 коп.).

Полагает, что действия руководителя должника при совершении сделки не преследовали цели погасить долг, а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. При установлении фактов злоупотребления должником правом при расчете с кредиторами, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В письменных объяснениях  конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО3 со своего лицевого счета, но  от имени и за счет ООО «Иркутск-зернопродукт плюс»  перечислил в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере 2 675 707 руб. 06 коп. по платежному поручению № 1 от 16.09.2020 за отпущенную  электроэнергию по договору энергоснабжения №КШООО0001123 от 01.06.2018.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный платеж, указал, что сделка  совершена за счет ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутск-зернопродукт плюс». На дату совершения спорного платежа ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» имело задолженность по уплате денежных обязательств перед кредиторами ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору № 1123 от 01.06.2018. Ссылаясь на указанную задолженность, а также на то, что спорный платеж совершен в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» оказано предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем просит взыскать с ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» перечисленную сумму в пользу должника, восстановить задолженность ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 675 708 руб. 06 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При совершении спорного платежа, ООО «Иркутскэнергосбыт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел пояснения ФИО3 в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего о том, что с 16.04.2020 он являлся генеральным директором ООО «Иркутск-зернопродукт плюс»; денежные средства в сумме 2 502 503 руб. 36 коп. поступили от ИП ФИО7 в качестве  оплаты стоимости уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020. Данная сумма   получена лично ФИО3 из кассы общества, о чем оформлен расходный кассовый ордер № 1 от 15.09.2020; 16.09.2020.  Сумму в размере 2 502 503 руб. 36 коп. +175 405 руб. 65 коп. он внес путем пополнения на свой личной счет в банке АО «Райффайзенбанк», после чего произвел платеж в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в сумме 2 675 708 руб. 06 коп. (комиссия за платеж составила 2 200 руб.); денежные средства перечислить со счета ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлялось возможным, так как на расчетных счетах имелись ограничения по использованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее. 

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый платеж осуществлен  16.09.2020, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено  11.11.2020, то есть платеж может быть оспорен по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выше отмечено, что платёж    в размере 2 675 707 руб. 06 коп. осуществлен  16.09.2020 в качестве оплаты в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» за потребленную  должником электроэнергию по договору энергоснабжения №КШООО0001123 от 01.06.2018.

Как разъяснено в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, спорная сумма была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и  третьей очередей. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа 16.09.2020 у должника имелись просроченные обязательства: 

перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору №1123 от 01.06.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-10587/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу №А19-20203/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу №А19-24836/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу №А19-30460/2019; 

перед ООО «Сибирская горнорудная компания», что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу №А19-21430/2019; определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021 по  делу №А19-18913/2020;

перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу №2-1516/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу №А19-18913/2020 (долг предъявлен по договорам поручительства от 08.07.2015, 10.04.2014 и договору ипотеки от  25.03.2014);

перед ООО «Хлебный дом», что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 по делу №А19-18913/2020 (долг по договору поставки №ХД 18/3 от 05.03.2018, договору поручительства №ХД 18/4 от 05.03.2018, подтверждённый    в судебном порядке);

перед ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 по делу №А19-18913/2020 (долг подтверждён  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №А45-30888/2019, в соответствии с которым, с должника в пользу Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу взысканы пени в сумме 110 871 909 руб. 88 коп.).

Из платежного поручения № 1 от 16.09.2020, следует, что спорный платеж в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен в качестве оплаты долга по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-10587/2019, решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу №А19-20203/2019, решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу №А19-24836/2019, решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу №А19-30460/2019.

Получение этой суммы одним только ответчиком  как раз и привело  к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением. 

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 приведена правовая позиция о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63, погашение обязательства перед кредитором, осуществленное в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до наступления месяца до момента принятия такого заявления, может послужить основанием для признания такой сделки недействительной и в том случае, если контрагент по сделке не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и вне зависимости от таких признаков, поскольку в силу буквальных положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно для вывода о недействительности сделки, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника имеет значение лишь в случае применения иных случаев оказания предпочтения кредитору.

Между тем, как  следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа 16.09.2020 у должника, помимо иных кредиторов,  имелись просроченные обязательства перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору №1123 от 01.06.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-10587/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу №А19-20203/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 по делу №А19-24836/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу №А19-30460/2019. Именно по этим  решениям погашен долг спорным платежом. 

В указанных решениях указано, что задолженность за поставленную электрическую энергию сформировалась в периоды: января - февраля 2019 года в сумме  459 315 руб. 69 коп.,   марта – апреля 2019 года в сумме 1 163 137 руб. 84 коп., мая - июня 2019 года в сумме 463 431 руб. 92 коп., по счетам-фактурам от 31.07.2018 № 8133-1123, от 31.08.2019 № 9695-1123 в сумме 382 309 руб. 99 коп., пени в сумме 30 374 руб. 22 коп., из них: по счету-фактуре от 31.07.2018 № 8133-1123 за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 в размере 21 559 руб. 16 коп., по счету-фактуре от 31.08.2019 № 9695-1123 за период с 19.09.2019 по 17.02.2020 в размере 8 815 руб. 06 коп.

Кредитор неоднократно  претензиями   предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с исками по вышеприведенным решениям, последовательно по каждому периоду отпущенной электрической энергии.

Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» было достоверно известно о наличии финансовых сложностей у ответчика, поскольку с  ООО «Иркутск-зернопродукт плюс»  договор энергоснабжения №КШООО0001123 действовал с  01.06.2018, и долг по нему систематически не уплачивался должником, поэтому  взыскивался в судебном порядке.  

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  при совершении спорного платежа  ООО «Иркутскэнергосбыт», которому было известно о наличии признаков неплатежеспособности ответчика,  получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактов злоупотребления должником правом при расчете с кредитором исключительно в целях избежания возбуждения процедуры банкротства и выбора ООО «Иркутскэнергосбыт» кандидатуры конкурсного управляющего, являются лишь предположениями ответчика, не основанными на доказательствах. 

При наличии существенных обязательств перед иными кредиторами, которые в любой момент могли обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества,  для должника не имело смысла производить погашения перед ответчиком исключительно в целях избежания назначения конкурсного управляющего по представлению ООО «Иркутскэнергосбыт».   

Доводы ФИО3  (который являлся  генеральным директором ООО «Иркутск-зернопродукт плюс») о том, что  денежные средства в сумме 2 502 503 руб. 36 коп.  получены лично ФИО3 из кассы должника,  о чем оформлен расходный кассовый ордер № 1 от 15.09.2020; о том, что 16.09.2020 сумму в размере 2 502 503 руб. 36 коп. +175 405 руб. 65 коп.    перечислить со счета ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлялось возможным, так как на расчетных счетах имелись ограничения на расходные операции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт», по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 

- выполнены ли подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № 1 от 15.09.2020 в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер, «подпись» самим ФИО3 или другим лицом? 

- определить действительную дату изготовления документа - расходного кассового ордера № 1 от 15.09.2020?

От Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта №№598/2-3, 599/2-3 от 26.05.2023, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в графе «Генеральный директор», «Главный бухгалтер», «Подпись» в расходном кассовом ордере №1 от 15.09.2020 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» выполнены одним лицом, самим ФИО3 

Экспертом ФИО9 указано, что установить время изготовления расходного кассового ордера №1 от 15.09.2020 ООО «Иркутск-зеропродукт плюс» на сумму 2 502 503,35 руб. не представляется возможным по причине того, что исследуемый документ подвергался агрессивному термическому и (или) световому воздействию.

Изучив заключение эксперта №№598/2-3, 599/2-3 от 26.05.2023, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям   Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001; не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта, и может являться заключением эксперта по настоящему делу и наряду с иными доказательствами может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы, апелляционным судом не усмотрено.

Довод представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что расходный кассовый ордер № 1 от 15.09.2020 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение   №№598/2-3, 599/2-3 от 26.05.2023, так как вывод эксперта о термическом воздействии на документ   носит предположительный характер и не может являться основанием для исключения расходного кассового ордера № 1 от 15.09.2020 из числа доказательств по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение подлежит оценке   наряду с иными доказательствами, из которых прямо усматривается, что оспариваемый платеж был совершён за счет денежных средств должника и от имени должника, о чем даны исчерпывающие пояснения    ФИО3, указанное следует и из представленного приходного кассового ордера  №7 от 14.09.2020 о поступлении денежных средств в сумме 2 502 503 руб. 35 коп. в кассу должника от ИП ФИО7, информационного письма  от 23.09.2020 ФИО3 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» об учете денежных средств как исполнение обязательств должника по погашению задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Таким образом, спорный платеж в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» совершен с оказанием предпочтения при наличии признаков, указанных в  абзаце 3 пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет вывод о недействительности сделки по пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не подтверждены материалами спора. 

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, указанных выше, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. 

Доводы ФИО3 о том, что сумма 175 405 руб. 65 коп. является его личными денежными средствами, не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении заявления в данной части, поскольку они основаны только лишь на его утверждениях, которые если верны, то данная сумма является ни чем иным как компенсационным финансированием должника, поэтому верно квалифицирована как внесённая за счет должника и от его имени, вследствие чего и подлежащая взысканию с ответчика. 

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу №А19-18913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

А.В. Гречаниченко