Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25048/2018

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-787/2020

на определение от 24.12.2019 судьи А.К.Калягина

по делу № А51-25048/2018 Арбитражного суда Приморского края

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 116 513 рублей 18 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОО «Реалик», 

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковыми требованиями к идивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 116 513 рублей 18 копеек, в том числе 115 853 рублей 77 копеек основного долга по внесению платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково за период с 23.11.2017 по 30.12.2017, в том числе платы за пользование вагонами, платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, в ожидании заявки на подачу вагонов под выгрузку, в ожидании заявки на выгрузку, 659 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на спорную сумму основного долга, за период всего с 08.09.2018 по 05.10.2018, а также о взыскании таких процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 06.10.2018 по день уплаты спорного основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2019 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 564  рубля 08 копеек, в том числе 539 рублей 88 копеек основного долга, 3 рубля 07 копеек процентов, 21 рубль 13 копеек расходов по уплате госпошлины;  с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы начисленные на сумму основного долга в размере 539 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 06.10.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1  07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 40  000 рублей стоимости услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 24.12.2019 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в размере 39 812 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскание судебных расходов в сумме 39 812 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку данный спор не предоставляет сложности, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся в заседание представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  решение суда от 14.08.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 07.10.2019, сдав его нарочно в канцелярию, предусмотренный законом  срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (иска ОАО «РЖД» удовлетворен частично), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление ИП ФИО1   обусловлено несением расходов на представителя в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением иска ОАО «РЖД» в Арбитражном суде Приморского края.

Судом установлено, что судебные издержки возникли у ответчика в результате оказания ему юридических услуг адвокатом Смирновым Виктором Анатольевичем по соглашению №8-См/2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

В обоснование несения заявленной суммы расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 8- См/2018 от 20.12.2018 с дополнением № 1к от 20.12.2018, счетом № 8/1 от 20.12.2018 (том 3 л.д.83), акт приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2019 (том 3 л.д.85), платежное поручение ответчика № 526 от 26.12.2018 (том 3 л.д.84).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованно завышенном взыскании  судом первой инстанции размера судебных расходов в силу следующего.

 Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик  (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции был учтен факт непредоставления ОАО «РЖД» доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд  отмечает, что с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактического объёма и характера выполненных представителем работ, в рассматриваемом случае являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца, понесенные ИП ФИО1  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 812 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы истца о необходимости снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, объеме проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы до средних ставок взимания за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов являются минимальными, не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения.

По сути ОАО «РЖД» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 39 812 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу №А51-25048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО2