ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33166/2022

г. Самара

16 мая  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года, принятое путем подписания судей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.03.2023) по делу №А55-33166/2022 (судья Рысаева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" о взыскании 270 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 8 400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ответчик), о взыскании 270 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 8 400 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 135 000 руб. штрафа за нарушение ПБОТОС по договору №3303519/0765Д от 14.08.2019, а также расходы по госпошлине в суме 5 050 руб. В остальной части в иске отказано (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года. Снизить размер штрафов за нарушение ПБОТОС:

1. за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности , охраны труда, охраны окружающей среды по Постановлению от 25.12.2020 - до 10 000 (десяти тысяч) руб.

2. за нарушение требований пропускного и внутриобъектного режима по актам №000628/591 и № 000628/592 от 03.06.2021 - до 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый факт правонарушения безопасности,

3. за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности по акту № 000842/814 от 29.07.2021 - до 10 000 (десяти тысяч руб.) рублей., а всего - до 40 000 (сорок тысяч) руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что размеры штрафов чрезмерно завышены и не соответствуют объему нарушений и размеру предусмотренных за это наказаний.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимо снизить размер штрафа до суммы 40 000 рублей, из которых:

- за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды - до 10 000 руб.

- за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов - по 10 000 рублей,

- за нарушение требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности - до 10 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 25.04.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между АО «СНПЗ» («Заказчик») и ООО «Сызраньэнергострой» («Подрядчик») заключен договор № 3303519/0765Д (Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (п. 10.3. договора)

Пунктом 10.10. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и минимальных требований по ПБОТОС.

Гражданского кодекса Российской Федерации Пунктом 28.1.договора установлено, что Подрядчика обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании.

Требования в области ПБ, ОТ и ОС, а также конкретные нарушения и меры ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении №8 к договору № 3303519/0765Д от 14.08.2019.

Согласно пункту 14.5. Подрядчик несет ответственность за нарушения в области ПБОТОС, причинение ущерба Заказчику, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 ответственными представителями АО «СНПЗ» вынесено Постановление о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «СНПЗ». Данным документом зафиксирован факт нарушения работниками ответчика требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) Конкретные нарушения федерального законодательства и локальных нормативных актов (ЛНД) Заказчика указаны в прилагаемом Постановлении, а именно:

1. оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы.

2. организована сушка спецодежды на нагревательном приборе отопления, что является нарушением пункта №42 е ППР РФ, п. 2.4.3 ППБ-79.

Нарушители экземпляр получили, о чем свидетельствуют подписи на документах.

Согласно п. 28.1., а также Приложению 8.2 (п. 2 столбец 7) за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме тог, 03.06.2021 в отношении работника Подрядчика составлены акты №000628/591, №000628/592 по факту допущенных им нарушений п. 9.3. Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ», а именно пытался вывезти с территории АО «СНПЗ» древесные отходы без сопровождения и без присутствия сотрудника охраны при погрузке, а также без надлежаще оформленной заявки на вывоз (отсутствие резолюции сотрудника Управления экономической безопасности (п. 1115 Стандарта),

Согласно п. 48 столбец 7 Приложения №8.2 к договору за нарушение Ответчиком требований пропускного и внутриобъектового режима Заказчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80 000 рублей за каждый факт нарушения, итого 160 000 рублей.

29.07.2021 в отношении работника Подрядчика составлен акт №000842/814 по факту нарушения им п. 11.15 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ», а также п. 5.21, п. 5.22 инструкции АО «СНПЗ» № ПЗ-05 ООТ НОТ 0001-2019 ЮЛ-039 версия 1, а именно нахождения на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства №4 без СИЗ противогаза и очков.

Согласно п. 15 Приложения №8 2 столбец 7 к договору за нарушение Ответчиком требований по организации безопасного проведения работ повышенной опасности установлена ответственность в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 28.1., а также Приложению 8.2 (п. 39 ) за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня), предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 13.04.2021 №ИСХ-07-0083-21, от 24.06.2021 №ИСХ-ЛС-05040-21, от 15.09.2021 ИСХ-ЛС-07722-21 с требованием оплаты штрафа.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства заявителем жалобы не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушения носили грубый характер и повлекли какие-либо негативные последствия.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договорами размер неустойки чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 135 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

              Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В настоящем случае суд исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, оценил имеющиеся в деле доказательства и установив, что  заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в 2 раза ( с 250 000 руб. до 135000 руб.)

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года, принятое путем подписания судей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.03.2023) по делу №А55-33166/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова