ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17927/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – лично, предъявлен паспорт

от ответчика – ООО «ОблТоргУниверсал» - ФИО2, дов. от 24.11.2017 №02/2017

от третьего лица – Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «ОблТоргУниверсал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 мая 2017 года, 

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 декабря 2017 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «ОблТоргУниверсал» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал» (далее - Общество) о взыскании 354 355 руб. 98 коп. неустойки и 177 177 руб. 99 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2014 года между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № СМ/1-3-124 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 66 кв. м. в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 27 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 29 января 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 12 февраля 2014 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. 

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 12 февраля 2014 года и Законом № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Законом № 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 29 января 2017 года № 29/01-2 заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу отклоняется исходя из следующего. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 29 января 2017 года.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А41-17927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова 

     Е.А. Петрова