АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14671/2022

Дело № А55-21980/2020

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 б/н),

в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-21980/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» об обязании, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – ответчик, АО УК «Жилстройэксплуатация») об обязании ответчика подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» и в течение 30 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А. 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле привлечено Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо). 

Протокольным определением от 26.01.2021 судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, иск заявлен об обязании АО УК «Жилстройэксплуатация» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 суд обязал акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» и в течение 45 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 355 рублей и с него взысканы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте апелляционной инстанции, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу - ПАО «Т Плюс» с 01.01.2016 года в соответствии Приказом Министерства энергетики РФ от 20.11.2015 № 871 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г.о. Тольятти на период до 2030 года» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕГО) в г. Тольятти. 

АО УК «Жилстройэксплуатация» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, 14 квартал, ул. 40 лет Победы, 47А, введенного в эксплуатацию в 2010 году. Согласно данных ГИС «ЖКХ», в настоящее время управление указанным многоквартирным домом АО УК «Жилстройэксплуатация» осуществляет на основании договора № 105-у от 01.07.2016. 

С целью обеспечения жителей указанного МКД тепловой энергией между ПАО «Т Плюс» и АО УК «Жилстройэксплуатация» заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №300028ко от 07.09.2015. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора теплоснабжения разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок указанного МКД теплоснабжающей организации представлено не было. Отсутствие постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок нарушает права ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, создает угрозу безопасности граждан, в том числе, жильцов многоквартирного дома 47А по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом. 

Истец указывал, что вследствие отсутствия у потребителя выданного органом Ростехнадзора разрешения на допуск тепловой энергоустановки ПАО «Т Плюс» несет риск убытков в виде оплаты административных штрафов (в обоснование указанной позиции истец ссылается на решения Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-35941/2018, А55-6510/2020). 

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. При этом ПАО «Т Плюс» не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор теплоснабжения с АО УК «Жилстройэксплуатация» по мотиву отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения. 

Тем более, ПАО «Т Плюс» не может прекратить теплоснабжение многоквартирного дома 

<

...> Победы, 47А, поскольку прекращение теплоснабжения жилого дома недопустимо и повлечет причинение вреда правам и законным интересам граждан (в том числе вреда жизни и здоровью граждан), а также охраняемым законом интересам организаций - владельцев нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения № 30028ко от 07.09.2015, в связи с чем ссылка истца на п. 36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 является, по мнению ответчика, несостоятельной.

Ответчик полагает, что наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора был направлен полный комплект документов, в том числе и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в обратном случае истец мог отказаться от заключения договора. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 12, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила № 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Порядком организации работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, установленным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Правила № 212). 

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сделав вывод о том, что в нарушение требований законодательства и условий договора потребители тепловой энергии  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А подключены к тепловым сетям теплоснабжающей организации без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции  рассмотрел исковое заявление ПАО «Т Плюс» без учета изменений заявленных требований, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истец не обладает статусом контролирующего органа в области жилищных правоотношений, обязательства сторон регулируются соответствующим договором, в котором прямо не оговорена обязанность ответчика на получение допуска в эксплуатацию тепловых установок. Предоставление такого допуска необходимо лишь для заключения соответствующего договора энергоснабжения и осуществления технологического присоединения тепловых сетей, что было произведено истцом и в отсутствие соответствующего допуска. Поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность потребителя после осуществления подключения к тепловым сетям и заключения договора энергоснабжения представлять в теплоснабжающую организацию какие-либо документы о допуске в эксплуатацию тепловых установок, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации и ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.2.3.7 договора теплоснабжения от 07.09.2015 № 30028ко, заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика (потребителя) возложена обязанность осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и другими требованиями законодательства в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, далее - ПТЭ).

На основании пункта 2.4.1 ПТЭ новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Пунктом 2.4.2 ПТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов. 

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7 ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) у подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. 

В силу п.1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки. 

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей (далее – Порядок) установлен приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме. 

Таким образом, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией, то есть ответчиком. 

Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора. 

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 558), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня (далее также - Территориальный орган), осуществляющим функции Ростехнадзора России на территории в том числе Самарской области. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдает и ведет учет разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии (пункты 1, 4.8 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, которое должно было быть подано с пакетом документов для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Вместе с тем, в отзыве  на исковое заявление третье лицо – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора указало, что работа по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носит заявительный характер, в связи с чем, оснований для проведения проверок у третьего лица не имеется. 

При этом доказательств наличия у ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок третье лицо также не представило, как и не представило доказательств обращения ответчика за выдачей такого разрешения. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано  в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Истец не имеет возможности иным путем, кроме как обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, понудить ответчика исполнить  установленную договором и вышеприведенными нормативными актами обязанность по организации безопасной эксплуатации энергопринимающих установок и тепловых сетей и тем самым обеспечить право истца – Единой теплоснабжающей организации на осуществление безопасного и безаварийного теплоснабжения многоквартирного дома.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях – АО УК «Жилстройэксплуатация», осуществляющая управление многоквартирным домом. 

В настоящее время тепловая энергоустановка многоквартирного дома по адресу: 

<

...> эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников данного многоквартирного дома, так и истца по делу – ПАО «Т Плюс», которое не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение многоквартирного дома и, в то же время, не вправе  расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке договор теплоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.  

Доводы ответчика относительно того, что наличие заключенного договора с истцом подтверждает наличие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, подлежат отклонению, поскольку факт наличия разрешения может быть подтвержден только определенными доказательствами, которые в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что управляющая организация осуществляет управление уже введенным в эксплуатацию домом, а подключение тепла и организация ввода дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, на котором лежала обязанность по получению всей разрешительной документации, соответственно, подключение дома к системе теплоснабжения свидетельствует о выполнении застройщиком условий подключения, также является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации, заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

На застройщика не распространяется пункт 36 Правил №808, который обязывает при заключении договора теплоснабжения предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения сторон имеют длящийся характер, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 300028ко от 07.09.2015 является действующим, а следовательно требование о необходимости получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А, которое заявлено в том числе в интересах жильцов дома, которые по настоящее время получают услугу теплоснабжения и поставки горячей воды, может быть заявлено в период действия договора. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал неисполнимым требование истца о предоставлении ответчиком разрешения Ростехнадзора, сославшись при этом на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о выдаче документа, а об обязании получить разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома и предоставить его истцу, исходя из того, что заявителем на получение такого разрешения является собственник или законный владелец энергоустановки, осуществляющий ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, признавшего что поскольку в нарушение требований статьи 539 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 124, пунктов 2.4.11, 6.2.19 Правил технической эксплуатации энергоустановок, а также условий Договора теплоснабжения № 300028ко от 07.09.2015, потребители тепловой энергии в г.Тольятти, Автозаводский район, 14 квартал, ул. 40 лет Победы, 47А подключены к тепловым сетям общества без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок, требования истца подлежат удовлетворению.

Однако учитывая то, что решение суда первой инстанции, рассмотревшего спор без учета изменения истцом заявленных требований, отменено апелляционным судом законно и обоснованно, суд кассационной инстанции удовлетворяет исковые требования истца. 

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. 

Сорока пятидневный срок для устранения нарушения судебная коллегия считает разумным. Обоснованных возражений относительно предложенного истцом срока ответчиком не приведено. 

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением и с кассационной жалобой, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-21980/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» представить в публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47 А.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  государственную пошлину в сумме 6000 руб. по иску, 3000 руб. по кассационной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб., излишне уплаченную при подаче иска и в сумме 1228,50 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина