СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2450/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-33703/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., после  перерыва – секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»:  Журавлева С.В., паспорт, доверенность от 09 января 2019 года; Шаламов А.И.,  паспорт, доверенность от 09 января 2019 года (до и после перерыва);  

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Курбацкий В.А., служебное  удостоверение, доверенность № 04-02-13/03961 от 06 марта 2019 года;  Овсянникова Т.А., служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/11942  от 12 июля 2018 года, копия приказа № 348-КМ от 16 мая 2018 года; Черенева  А.В., служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/17753 от 05 октября  2018 года (после перерыва - Овсянникова Т.А., служебное удостоверение,  доверенность № 01-04-30/11942 от 12 июля 2018 года; Черенева А.В.,  служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/17753 от 05 октября 2018  года);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 25 января 2019 года по делу № А50-33703/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд»  (ОГРН 1065902054668, ИНН5902155668) в лице конкурсного управляющего  Смирнова Артура Андреевича  

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

ООО «ЗУМК-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Пермской таможни (далее – таможенный орган,  заинтересованное лицо) от 05.07.2018 № 10411000-602/2018 о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 1 640 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по  делу № А50-33703/2018 признано незаконным и изменено постановление  Пермской таможни от 05.07.2018 № 10411000-602/2018 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» к  административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ об  административных правонарушениях в части в административного наказания в  виде штрафа в размере 1 640 250 рублей, назначено наказание в виде  предупреждения, в порядке предусмотренном ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Таможенный орган с принятым судом первой инстанции решением не  согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить в части замены обществу административного штрафа на  предупреждение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, мотивированные тем, что  событие вменяемого заявителю правонарушения исключает возможность  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение, поскольку данное административное правонарушение  посягает на экономическую безопасность государства.  

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 20.03.2019 представители таможенного органа и  заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве соответственно.  

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК  РВ до 27.03.2019 до 09 час. 45 мин., о чем явившиеся в судебное заседание  представители сторон письменно уведомлены непосредственно в судебном  заседании.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в  апелляционный суд, заявитель настаивает на том, что является субъектом  среднего предпринимательства. Кроме того, в случае отсутствии оснований  применения пункта 4.1.1 КоАП РФ, просит применить положения статьи 2.9  КоАП РФ.  

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено  27.03.2019 в 09 час. 46 мин. в том же составе суда, при ведении протокола  секретарем Сергеевой С.А.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между ООО «ЗУМК-Трейд»,  Россия, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ОАО «Беларуськалий»,  Республика Беларусь, именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен  Договор № 21/1159Д на поставку машин стволовых погрузочных. По данному  контракту в Пермском филиале АО АБ «Россия» оформлен паспорт сделки №  16060001/0328/0014/1/1 от 03.06.2016 на сумму – 43 740 000,00 рублей. Дата  завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.  

В соответствии с условиями Контракта, Продавец обязуется изготовить и  поставить, а Покупатель принять и доплатить машины стволовые погрузочные  2КС-2У/40 в количестве двух штук, согласно Приложению № 1. Сроки  поставки: 1 шт. - не позднее 24.05.2016, 1шт. - не позднее 24.06.2016. Продавец  поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к  настоящему Контракту. Оплата по настоящему Договору осуществляется: 90%  стоимости единицы продукции оплачивается по факту в течение 30  календарных дней с даты поставки на склад Покупателя. Датой поставки  считается дата приемки продукции на склад Покупателя, подтвержденная  штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10% стоимости единицы  продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от даты ввода  продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно пункту 5.3  настоящего договора). Продукция по настоящему договору должна быть  поставлена полностью в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора на  условиях поставки DDP г. Солигорск, склад № 9 ОАО «Беларуськалий». Датой  ввода продукции в эксплуатацию является дата утверждения акта Покупателя о  приеме-передаче основных средств.  

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 1 от 15.07.2016 сроки  поставки изменены: 1 шт. - не позднее 03.06.2016, 1шт. - не позднее 23.09.2016.  Оплата по настоящему Договору осуществляется: 90% стоимости единицы  продукции оплачивается по факту в течение 40 календарных дней от даты  поставки на склад Покупателя. Датой поставки считается дата приемки  продукции на склад Покупателя, подтвержденная штемпелем склада в товарно- транспортной накладной. 10% стоимости единицы продукции оплачивается в  течение 30 календарных дней от даты ввода продукции в эксплуатацию (дата  

ввода определяется согласно пункту 5.3 настоящего договора).  

В соответствии с Дополнительным Соглашением № 2 от 25.08.2016 сроки  поставки изменены: 1 шт. - не позднее 03.06.2016, 1шт. - с 29 августа по 23  сентября 2016 года. Оплата по настоящему Договору осуществляется: 90%  стоимости единицы продукции оплачивается по факту в течение 43  календарных дней от даты поставки на склад Покупателя. Датой поставки  считается дата приемки продукции на склад Покупателя, подтвержденная  штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10% стоимости единицы  продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от даты ввода  продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно пункту 5.3  настоящего договора).  

Согласно ведомости банковского контроля в адрес ООО «ЗУМК-Трейд»,  Россия по паспорту сделки № 16060001/0328/0014/1/1, по Договору № 21/1159Д от 23.04.2016 в период с 27.07.2016 по 08.12.2016 поступила валютная  выручка в сумме 41 553 000,00 рублей, в том числе валютная выручка в сумме  19 683 000,00 рублей за переданный по ТН № 747 от 25.08.216 товар на счет  ООО «ЗУМК-Трейд» поступила в сумме 19 683 000,00 рублей в установленные  Договором сроки. Валютная выручка в сумме 2 187 000,00 рублей за  переданный по ТН № 747 от 25.08.216 товар на счет ООО «ЗУМК-Трейд» не  поступила.  

27.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном  правонарушении и назначено проведение административного расследование,  по выявленным фактам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле»; в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по  получению от нерезидента на свой банковский счет денежных средств,  причитающихся в соответствии с условиями контракта за переданные  нерезиденту товары на сумму 2 187 000,00 рублей.  

05.07.2018 постановлением № 10411000-602/2018 о назначении  административного наказания ООО «ЗУМК-Трейд» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25  КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3/4 суммы  денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк (1 640 250  рублей).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его  отмене.  

 Суд первой инстанции, принимая решение, восстановил обществу срок на  оспаривание постановления о привлечении к административной  ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  вмененного правонарушения, вместе с тем применил положения статьи 4.1.1  КоАП РФ и заменил административное наказание в виде штрафа на  

предупреждение.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные  для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные  нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не  обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору  (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки,  предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом),  заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет  финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если  финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком,  либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка,  если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком,  в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было  уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями  внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары,  выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с  нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления  таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера  суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О  валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в  соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные  нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги,  переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них.  

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты,  нарушившие положение актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из обстоятельств дела, согласно вышеозначенному договору,  Продавец обязуется изготовить и поставить в сроки, предусмотренные  настоящим Контрактом, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве 2  шт. согласно Приложению № 1. Общая стоимость договора составляет  43 740 000,00 рублей (п. 2.1 Контракта). В соответствии с Дополнительным  Соглашением № 2 от 25.08.2016 оплата по настоящему Договору  осуществляется: 90% стоимости единицы продукции оплачивается по факту в  течение 43 календарных дней от даты поставки на склад Покупателя. Датой  поставки считается дата приемки продукции на склад Покупателя,  подтвержденная штемпелем склада в товарно-транспортной накладной. 10%  стоимости единицы продукции оплачивается в течение 30 календарных дней от  даты ввода продукции в эксплуатацию (дата ввода определяется согласно  пункту 5.3 настоящего договора).  

В предусмотренный п. 3.1 Контракта срок, а именно: до 31.12.2016,  валютная выручка в полном объеме на счет Общества не поступила, согласно  досье паспорта сделки от 03.06.2016 № 16060001/0328/0014/1/1 паспорт сделки  закрыт 27.02.2018, согласно разделу IV Итоговые данные расчетов по  контракту сумма долга по контракту, неполученной суммы составляет 2 187  000, 00 руб.  

Кроме того, при наступлении таких обстоятельств как не подписание акта  приема-передачи товара по контракту, равно как и последующая переписка или  претензионный порядок в связи с ненадлежащим исполнением условий  контракта, подтверждающие документы в уполномоченный банк ООО «ЗУМК- Трейд» не представлены.  

Как установлено таможенным органом, в соответствии с условиями  Контракта товар передан поставщиком покупателю, однако денежные средства  в полном объеме на счет поставщика своевременно не поступили.  

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.  

Довод заявителя о дополнительном соглашении № 3 от 19.03.2018 к  договору от 23.04.2016 № 21/1-159Д, продлевающим срок окончательной  оплаты 10 % за оборудование не позднее 20.04.2018 и фактическое исполнение  обязательств по договору 20.04.20418, суд первой инстанции признал  несостоятельным, ему дана надлежащая оценка, оснований для иных суждений  не имеется.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской  

Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос вины был предметом исследования административным органом  при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.  

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена  таможенным органом и заключается в том, что общество не предприняло всех  зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по  зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном  российском банке.  

При таких обстоятельствах в действиях общества доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности за нарушение валютного  законодательства Российской Федерации.  

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4  ст. 15.25 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания административного правонарушения  малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

 На рассмотрение апелляционного суда таможенный орган ставит вопрос  об обоснованности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу наказания в виде  штрафа на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от  03.07.2016 N 316-ФЗ после возникновения спорных правоотношений)  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП  РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  

предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 названной статьи.  

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у  правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость  замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий,  перечисленных в КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Из положений ст. 4 Закона о развитии малого и среднего  предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего  предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с  законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям,  установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества,  хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские  кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные  предприниматели.  

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 4 названного Федерального закона в целях  отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских  (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам  малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные  условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за  предшествующий календарный год не должна превышать установленные  предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100  человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются  микропредприятия - до 50 человек); доход не должен превышать предельные  значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой  категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб.  до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными  обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в  собственности Российской Федерации и прочие.  

Как установлено апелляционным судом, заявитель является субъектом  малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4  и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для применения в настоящем деле  положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде  предупреждения наличествовали, поскольку установлено, что ранее общество  не привлекалось к административной ответственности, то есть совершило  

правонарушение впервые. Кроме того, вопреки доводам таможенного органа, с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нет оснований полагать,  что не соблюдены условия, установленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по  делу № А50-33703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Пермской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.Ю. Щеклеина