ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения город Боровск на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-3491/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-технический центр» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского поселения город Боровск  (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 409 951 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инженернотехнический центр» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения город Боровск (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 409 951 руб. 71 коп., расторжении муниципального контракта, взыскании судебных издержек.

Решением  суда от 18.11.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что результат работ по договору не достигнут, проектная документация не прошла государственную экспертизу, акты приемки работ заказчиком не подписаны.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск и ООО «Региональный Инженерно-Технический Центр» на основании протокола заключен муниципальный контракт                     № 0137300019918000022-0102344-01/13-2018 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: строительство сетей канализации в 

<

...> от 25.04.2018. 

В соответствии с данным Контрактом истец принял на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: Строительство сетей канализации в 

<

...> с прохождением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с пп.2.1. п. 2 стоимость контракта, подлежащая оплате, составила 722 364,51 руб. 

Согласно пп.4.1.1 п. 4 контракта ответчик обязан был предоставить истцу задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта. 

Согласно пп.4.1.2 п. 4 контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявлять об этом истцу в письменной форме, назначив срок их устранения. 

Также в соответствии с пп.4.1.3 ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта. 

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по контракту, непредоставления необходимой документации и фактического выполнения работ, предусмотренных контрактом, оставления без удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю задание на проектирование (Приложение № 1) и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта.

Пунктом 8 технического задания также установлено, что муниципальный заказчик участвует в выборе трасс инженерных коммуникаций и разрабатывает проект планировки и межевания территории по итогам выбора трасс инженерных коммуникаций исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.07.2018 истец направил ответчику уведомление за исх. № 255 о приостановке проведения работ по контракту до получения согласованных технических условий, т.к. срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 24.07.2018 и закончить проектные работы истцу не представилось возможным. Запрашиваемая документация получена подрядчиком от заказчика только 04.03.2019, после чего работы возобновлены.

В процессе проведения работ, на земельном участке, отведенном под строительство, были выявлены объекты культурного наследия, что подтверждается ответом управления по охране объектов культурного наследия от 20.03.2019 г. № 10/291-19.40/433-19, от 10.10.2019 № 10/1869-19, от 18.06.2020 № 10/1106-20. В мае 2019 года была проведена предварительная экспертиза проекта Строительство сетей канализации в 

<

...> (ответы с замечаниями АУ «Калугаоблгосэкспертиза» № 231 от 16.05.2019 и № 249 от 23.05.2019 года.). Указанные замечания истцом устранены и проект представлен для прохождения экспертизы.

02.07.2019 между Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (АУ «Калугаоблгосэкспертиза») и Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск в лице директора ООО «Региональный инженерно-технический центр», действующего на основании доверенности б/н от 27.05.2019, заключен договор              № 0196-19/КГЭ-6380 на возмездное выполнение работ по проектированию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство сетей канализации в 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В соответствии с пп. 3.1 п. 3 указанного договора после вступления договора в силу и поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты, указанной в п.4.2 договора, Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Стоимость работ (п.4.2 договора) определяется расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 312 412,80 руб., в том числе НДС - 52 068,80 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета. 

Согласно платежного поручения № 357 от 03.07.2019 года денежные средства были оплачены истцом в полном объеме на счет исполнителя.

 В процессе проведения подготовки к проведению экспертизы экспертами были вынесены замечания в части непредоставления полного комплекта исходно-разрешительной документации, а именно Проекта планировки и межевания территории, который должен был разработать ответчик по итогам выбора трасс инженерных коммуникаций на основании п. 8 Положения к контракту «Задание на проектирование».

Истцом направлено уведомление о повторной приостановке проектных работ по муниципальному контракту с 24.07.2019 до предоставления ответчиком разработанного Проекта планировки и межевания территории.

Поскольку запрашивая документация ответчиком не представлена, 07.08.2019 в его адрес направлено обращение, согласно которому истцом приостановлен (расторгнут) договор с АУ «Управление государственной экспертизы проектов КО» во избежание получения отрицательного заключения по причине непредоставления ответчиком исходно-разрешительной документации в составе Проекта планировки и межевания территории.

В связи с запросом Ассоциации Саморегулирующей организации «Лига проектировщиков Калужской области» о сроках проектирования, а также ответственности за их соблюдение по объекту «Строительство сетей канализации в 

<

...>, в адрес ответчика было направлено обращение о сроках предоставления отчетных данных по археологическим изысканиям в границах проектируемого строительства сети канализации.

 Согласно ответу, предоставленному ответчиком от 29.01.2020 года о предоставлении информации, данные сведения должны были быть предоставлены до 20 февраля 2020 года. 

В связи с непредоставлением указанной информации истцом было направлено обращение в адрес ответчика от 23.03.2020 о необходимости предоставить исходные данные по археологическим изысканиям.

 11.06.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просит принять работы по акту выполненных работ № 83 от 11.06.2020 и оплатить по счету № 128 от 11.06.2020 фактически выполненные работы по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Также истец обязуется оказать услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в срок 45 календарных дней, при условии предоставления недостающих исходных данных по археологическим изысканиям. 

02.09.2020 в адрес ответчика направлено обращение о принятии работ по акту и оплаты денежных средств по счету. 

25.09.2020 в адрес истца поступил ответ на вышеуказанные обращения об отказе в принятии проделанной работы и соответственно оплате денежных средств по счету.

 Таким образом, в рамках исполнения муниципального контракта 01.03.2021 в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении материалов с результатами государственной историко-культурной экспертизы документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия - исторический культурный слой г. Боровска, расположенного в зоне планируемого производства земляных работ на объекте. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предоставил Проект планировки и межевания территории и результат археологических изысканий, чем нарушил свои обязательства по заключенному муниципальном контракту, доказательства обратного в деле отсутствуют. До настоящего времени проект планировки и межевания территории, материалы с результатами государственной историко-культурной экспертизы документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия - исторический культурный слой г. Боровска, расположенного в зоне планируемого производства земляных работ на объекте ответчиком не предоставлены, что делает невозможным исполнение контракта в полном объеме со стороны подрядчика и лишает его возможность требовать оплаты за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредоставление ответчиком исходной документации, предусмотренной договором и необходимой для прохождения государственной экспертизы, является существенным нарушением договора, препятствующим достижению его целей, поскольку с учетом пункта 2.3 договора, подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных договором, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, иск в части требования о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

При расторжении договора подрядчик вправе требовать возмещения стоимости фактически выполненных работ, выполненных до такого расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В данном случае ответчиком получены акты приемки по форме КС-2, КС-3, составленные истцом с учетом стоимости фактически выполненных работ, за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы, прохождение которой стало невозможно в результате существенного нарушения условий договора со стороны заказчика.

Ответчиком мотивированных возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Действительно, в данном случае результат работ не достигнут – не получено положительное заключение государственной экспертизы, вместе с тем, поскольку указанное вызвано действиями самого заказчика, не обеспечившего передачу необходимой и предусмотренной договором документации, отсутствие положительного заключения не лишает подрядчика права на возмещение стоимости фактически выполненных работ по договору при его расторжении в судебном порядке.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком возражений относительно чрезмерности понесенных расходов не заявлено, сведений об иной стоимости услуг представителя в регионе не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2021 по делу № А23-3491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина