т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193450/24

город Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "КометБетон" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 января 2025 года по делу № А40-193450/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион-Ц" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КометБетон" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.204;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион-Ц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КометБетон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10-09/19 от 19.09.2019 в размере 785 032,26 руб., неустойки в размере 279 712,25 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 19.09.2019 г. № 10-09/19 на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: - охрана имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; - обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте Заказчика (далее - услуги / охранные услуги).

Стоимость услуг согласовано в п.4.1 договора.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг: - Акт № 128 от 30.11.2023 г. (за оказание услуг в ноябре 2023 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан Истцом и Ответчиком; - Акт № 136 от 31.12.2023 г. (за оказание услуг в декабре 2023 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан Истцом и Ответчиком; - Акт № 3 от 31.01.2024 г. (за оказание услуг в январе 2024 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан Истцом и Ответчиком; - Акт № 11 от 29.02.2024 г. (за оказание услуг в феврале 2024 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан Истцом и Ответчиком; - Акт № 22 от 31.03.2024 г. (за оказание услуг в марте 2024 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан со стороны Истца; - Акт № 30 от 30.04.2024 г. (за оказание услуг в апреле 2024 г.) на сумму 208 000 руб. 00 коп. - подписан со стороны Истца; - Акт № 33 24.05.2024 г. (за оказание услуг в мае 2024 г.) на сумму 161 032 руб. 26 коп. - подписан со стороны Истца.

 Стоимость оказанных услуг составила 785 032,26 руб руб., что подтверждается данными актами.

В соответствии с п. 4.2 договора Оплата услуг проводится Заказчиком ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами по Договору Акта об оказании услуг. Моментом оплаты является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Кроме того, п. 5.13 договора Ответчик несет ответственность перед Истцом в случае уклонения от оплаты оказанных Истцом услуг и выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 279 712 руб. 25 коп. за период с 08.02.2024 г. по 13.01.2025 г. 

Досудебный порядок соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка истца на допущенную судом опечатку в указании даты договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной. Суд вправе исправить допущенную опечатку на основании ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что договор и акты оказанных услуг содержат реквизиты одно и того же договора.

При этом, мотивированных возражений по оказанным услугам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года по делу                        № А40-193450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров