﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А21-4529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзенко Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-4529/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 236008, Калининград, ул. Чехова, д. 29, кв. 1, ОГРН 1053902847624, ИНН 3906136334 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019, конкурсный управляющий Протченко Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения, заключенные 13.03.2017 Обществом и Буланцевым Алексеем Васильевичем и 01.03.2018 Буланцевым А.В. и Борзенко Борисом Ивановичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Борзенко Б.И. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 71,8 кв.м с кадастровым номером 39:13:010308:249 по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, пом. ХVI из лит. А (далее – Помещение), восстановлена задолженность Общества перед Буланцевым А.В. в размере 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзенко Б.И. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод об иной стоимости спорного помещения, экономическая целесообразность приобретения Борзенко  Б.И. нежилого помещения надлежащим образом раскрыта, наличие каких-либо хозяйственных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инстер-Сервис», не подтверждено; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Борзенко Б.И. о приобщении дополнительных доказательств.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2017 Общество (продавец) в лице генерального директора Борзенко И.Б. продало Буланцеву А.В. (покупателю) Помещение за 300 000 руб. 

В подтверждение оплаты по договору от 13.03.2017 Буланцев А.В. представил договор от 12.01.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенный Обществом и Буланцевым А.В., предварительный договор от 01.03.2017 № 01-03 купли-продажи за 1 150 000 руб. нежилого помещения, заключенный Обществом и Буланцевым А.В. в отношении Помещения, соглашение от 13.03.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на 850 000 руб. 

Суды установили, что Общество и Буланцев А.В. 13.03.2017 подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого Общество имеет перед Буланцевым А.В. неисполненное денежное обязательство по договору от 12.01.2017 возмездного оказания юридических услуг в сумме 700 000 руб., с учетом неустойки – 975 800 руб., Буланцев А.В имеет перед Обществом неисполненное денежное обязательство по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2017 № 01-03 Помещения в сумме 1 150 000 руб. 

Зачет произведен сторонами на 850 000 руб.

Общество и Буланцев А.В. 13.03.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору от 01.03.2017 № 01-03, в котором согласовали стоимость Помещения в размере 300 000 руб. с учетом зачета взаимных требований сторон по соглашению от 13.03.2017.

Уплата Буланцевым А.В. 300 000 руб. по договору от 13.03.2017 произведена 13.02.2018 по приходному кассовому ордеру.

Буланцев А.В. (продавец) и Борзенко Б.И. (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел Помещение за 510 000 руб., из которых 200 000 руб. подлежали уплате продавцу в день заключения договора, 310 000 руб. – не позднее 31.05.2018. 

Конкурсный управляющий, посчитав что в результате цепочки сделок имущество Общества отчуждено аффилированному по отношению к должнику лицу по заниженной цене, оспорил договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением от 10.12.2020 по обособленному спору № А21-4529-12/2019 признан недействительным договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2017, заключенный Обществом и Буланцевым А.В.

В этой связи и приняв во внимание, что определенная сторонами оспариваемых сделок стоимость Помещения по договору от 13.03.2017 составила 300 000 руб., по договору от 01.03.2018 – 510 000 руб., по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2017 № 01-03 – 1 150 000 руб., что существенно отличается от его кадастровой стоимости – 3 103 999 руб. 44 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суды пришли к выводу об отчуждении имущества должника по значительно заниженной цене.

Суды отметили, что кадастровая стоимость Помещения лицами, участвующими в деле, не оспорена, и с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, учли при оценке равноценности оспариваемых сделок.

Суды установили, что конечный приобретатель Помещения является отцом единственного участника и бывшего руководителя Общества Борзенко И.Б., в связи с чем возложили на него бремя доказывания рыночной стоимости совершенных сделок.

Представленные ответчиками справки о рыночной стоимости Помещения по состоянию на 23.04.2020 и 24.04.2020 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств стоимости Помещения с учетом заключения оспариваемых сделок 13.03.2017, 01.03.2018.

Относимых и допустимых доказательств соответствия рыночной стоимости Помещения на даты заключения договоров ценам, указанным в них, ответчики не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суды, правомерно посчитав, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника на 2 803 999 руб. 44 коп., что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Борзенко Б.И. в силу своей заинтересованности не мог не знать, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), признали доказанной совокупность условий для признании договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выяснив, что Буланцев А.В. Помещение фактически не использовал, в дальнейшем передал Помещение аффилированному по отношению к Обществу лицу безвозмездно, суды правомерно квалифицировали сделки, последовательно совершенные должником и Буланцевым А.В., недобросовестность которого подтверждена определением от 10.12.2020 по обособленному спору № А21-4529-12/2019, Буланцевым А.В. и Борзенко Б.И., как мнимые сделки, прикрывающие единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленную на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы. 

Приведенный в кассационной жалобе доводы об использовании Борзенко Б.И. Помещения в качестве офиса принадлежащего ему ООО «Управляющая компания «Инстер-Сервис», не имеющего хозяйственных отношений ни с Буланцевым А.В., ни с Борзенко И.Б., не свидетельствует о добросовестности действий ответчиков по отчуждению имущества Общества по заниженной цене и не опровергают вывода судов о причинении вреда имущественным права кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а Борзенко Б.И. не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А21-4529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзенко Бориса Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова