/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10642/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Семенова В.Л по доверенности от 27.02.2018; 

                           Семенов С.Г. по доверенности от 09.01.2018;

                       2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3184/2018)  ООО "Балтия плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21- 10642/2017(судья Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению АО "Янтарьэнерго" 

к Отделу по ОИП УФССП по К/о, СПИ Отдела по ОИП УФССП по К/о Крук А.В.

 3-е лицо: 1) ООО "Балтия плюс"; 2) УФССП по К/о

 об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832,  (далее - АО "Янтарьэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Крук Анны Владимировны, место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-т Мира, д. 5 (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.10.2017 по исполнительному производству № 12074/17/39023-ИП и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства                     № 12074/17/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Калининградской области и ООО «Балтия-Плюс» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балтия плюс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку АО «Янтарьэнерго» фактически не осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Балтия Плюс»; не представило документы, подтверждающие согласование с Администрацией проектов  на охранные зоны воздушной линии и трансформаторной подстанции, где установлены опоры ВЛ-15КВ №1,2; трансформаторная подстанция не поставлена на кадастровый учет, то отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2018, представитель ООО «Балтия Плюс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Янтарьэнерго» доводы жалобы отклонил. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2018 сторонами представлены дополнительные доказательства.

В настоящем судебном представитель ООО «Балтия Плюс» настаивает на удовлетворение апелляционной жалобы.

АО «Янтарьэнерго», судебный пристав, УФССП по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что нге является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1182/2017 от 22.05.2017 удовлетворены требования ООО «Балтия-Плюс» об обязании АО «Янтарьэнерго» за свой счет в полном объеме выполнить фактическое присоединения по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское ул. Каштановая, 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1. 

На основании данного решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом 02.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014148315, на основании которого 06.10.2017 судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Крук А.В. было возбуждено исполнительное производство № 12074/17/39023-ИП. 

18.10.2017 АО «Янтарьэнерго» обратилось в Отдел по особым исполнительным производствам с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 12074/17/39023-ИП. 

Судебным приставом с участием представителей взыскателя и должника 23.10.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому фактическое присоединение под напряжением есть, но с замечаниями взыскателя, фактический прием напряжения АО «Янтарьэнерго» осуществляет в полном объеме с замечаниями взыскателя. 

25.10.2017 судебным приставом Крук А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Янтарьэнерго» о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 12074/17/39023-ИП, поскольку отсутствует подписанный акт выполненных работ между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтия-Плюс». 

          Считая данное постановление судебного пристава недействительным АО «Янтарьэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, установив факт выполнения должником требований исполнительного документа, удовлетворил требование АО «Янтарьэнерго» .

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Судом установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 014148315, выданному Арбитражным судом Калининградской области, АО «Янтарьзнерго» обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединения по договору технологического присоединения № 876/07/14 от 11.08.2014, техническим условиям № Z-1028/14 от 26.03.2014 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское ул. Каштановая, 11, с установленной мощностью 100 кВт, согласно проекту ООО «Роспроект» шифр 35/16-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

После выполнения технических условий необходимо получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (подпункт "г" пункта 7 Правил).

Далее в соответствии с подпунктом "г.1" пункта 7 Правил N 861 сетевая организация должна осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, то есть выполнить комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

Затем в силу подпункта "г.2" пункта 7 Правил необходимо осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Лишь после выполнения указанных мероприятий сетевая организация составляет акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт "д" пункта 7 Правил).

В силу пункта 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, судебный пристав  в постановлении от 25.10.2017 указал на отсутствие подписанного между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтия-Плюс» акта выполненных работ.

Признавая постановление судебного пристава от 25.10.2017 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами № 861 не предусматривается подписание сторонами акта выполненных работ; Акт о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт № Z24-04459-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон направлены заявителем в адрес ООО «Балтия-плюс».

Между тем, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, доказательств фактического выполнения технологического присоединения АО «Янтарьэнерго», как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении дела в суде,  не представлено.

Представленный в материалы дела Акт совершения исполнительных действий от 23.10.2017 сам по себе не является доказательством выполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, данный акт составлен с замечаниями ООО «Балтия Плюс», оформленными актом от 23.10.2017.

Ссылка суда на направление АО «Янтарьэнерго» в адрес ООО «Балтия Плюс»   Актов о технологическом присоединении; о выполнении технических условий; разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон также является несостоятельной, поскольку на указанные акты ООО «Балтия Плюс» неоднократно предоставляло  мотивированные отказы.  

Апелляционная инстанция считает, что, исходя из содержания требований исполнительного листа по делу N А21-1182/2017, договора технологического присоединения, технических условий и представленных в материалы дела доказательств, АО «Янтарьэнерго» не подтвердило факт исполнения требований исполнительного документа.

        Фактическое неисполнение исполнительного документа также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции письмами Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2018, из которого следует, что по состоянию на 27.10.2017 АО «Янтарьэнерго» не исполнено предписание Калининградского УФАС России от 08.09.2016, в соответствии с которым АО «Янтарьэнерго» предписано осуществить технологическое присоединение  к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств ООО «Балтия Плюс»; Ростехнадзора от 23.04.2018, согласно которому  АО «Янтарьэнерго» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области безопасности электрических установок м сетей в части, касающейся нарушения  требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160   (в части нарушения границ охранных зон).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у судебного пристава при решении вопроса об окончании исполнительного производства не имелось данных, позволяющих применить пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, и как следствие оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление АО «Янтарьэнерго» оставлению без удовлетворения. 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017 по делу №  А21-10642/2017  отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832) отказать.

Возвратить ООО «Балтия-Плюс» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 16.01.2018. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская