АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37616/2025

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Толубаевой (до и после перерыва), рассмотрел заявление акционерного общества «Свердловский инструментальный завод»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Уральскому главному управлению ЦБ РФ (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об  оспаривании постановления от 15.01.2025 № 24-14836/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24-14836, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: Петленко Н.В, представитель по доверенности от 14.02.2025, паспорт, диплом, Пильщиков С.А., представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности 07.12.2021, паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в судебном заседании, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд 30.06.2025 поступило заявление акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к Уральскому главному управлению ЦБ РФ об  оспаривании постановления от 15.01.2025 г. № 24-14836/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24- 14836, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 02.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

21.07.2025 от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

22.07.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании 22.07.2025 объявлен перерыв до 29.07.2025 до 15 час. 00 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

24.07.2025, 28.07.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв.

29.07.2025 в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Постановлением Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 № 24-14836/3110-1 (далее – Постановление) АО «СИЗ» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением АО «СИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (далее – заявление).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10.1 статьи 4, части первой статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (часть вторая статьи 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996                      № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе, в том числе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение акционера Общества – ФИО3 (вх. от 08.10.2024 № ОТ5-8019; далее – Обращение), согласно которому им в адрес АО «СИЗ» направлено требование о предоставлении документов и информации от 05.07.2024 (далее – Требование). АО «СИЗ» в ответ на указанное Требование представлены документы (информация) не в полном объеме. Кроме того, ФИО3 указывает на возможное нарушение его прав при заключении Обществом сделок с заинтересованностью.

С целью рассмотрения Обращения Банком России в адрес АО «СИЗ» было направлено предписание Банка России от 15.10.2024 № С59-2/58919 о предоставлении документов (далее – Предписание 1).

Согласно Предписанию 1, АО «СИЗ» необходимо было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания предоставить в Банк России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, запрошенные Предписанием сведения и документы.

01.11.2024 в Банк России от Общества поступили документы (информация) (вх. № 5-128161) во исполнение Предписания 1, по результатам рассмотрения которых было установлено, что документы (информация) во исполнение пунктов 14-21 Предписания 1, Обществом не представлены.

В связи с этим в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 06.11.2024 № С59-2/62451 о предоставлении документов (далее – Предписание 2).

Согласно Предписанию 2, АО «СИЗ» необходимо было в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения предоставить в Банк России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, в том числе следующие сведения и документы:

-       в случае если Сделки являлись сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, - сведения о согласии на их совершение и/или последующем их одобрении, с приложением копий подтверждающих документов, а если такие решения не принимались, - соответствующие пояснения (пункт 7 Предписания 2);

-       в случае если Сделки являлись сделками, в совершении которых имеется    заинтересованность,    и    положениями    устава    Общества предусмотрено извещение акционеров Общества о таких сделках, - сведения об извещении ФИО3 о Сделках, с приложением подтверждающих документов (пункт 8 Предписания 2).

Предписание 2 направлено посредством почтовой связи по адресу (месту нахождения) Общества заказным письмом (почтовый идентификатор №62010899023134).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, Предписание 2 вручено Обществу 11.11.2024. Таким образом, оно подлежало исполнению не позднее 18.11.2024.

18.11.2024 в Банк России от Общества поступил ответ на Предписание 2 (вх. № 5-133742), с предоставлением сведений о Сделках, сведений о согласии на их совершение и их последующем одобрении и пояснений о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о Сделках. При этом, Обществом не было представлено копий подтверждающих документов.

Таким образом, в установленный срок, не позднее 18.11.2024 Предписание 2 Обществом в части надлежащего исполнения пунктов 7 и 8 не исполнено.

26.11.2024 и 02.12.2024 в Банк России от Общества поступили дополнительные документы во исполнение Предписания 2 (вх. № 5-136608 и 5-138583, соответственно), с предоставлением копий подтверждающих документов, по пунктам 7-8 Предписания 2, а именно, Обществом представлены подтверждающие документы о согласии на совершение Сделок и их последующем одобрении, а также об извещении ФИО3 о Сделках. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предписание 2 было исполнено Обществом только 02.12.2024, то есть за пределами срока, установленного Предписанием 2 (18.11.2024).

Уполномоченным должностным лицом Банка России в связи с невыполнением АО «СИЗ» в установленный срок законного предписания Банка России во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на Банк России в соответствии со статьями ст. 28.3, ст.23.74 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2024 № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/1020-1, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 06.11.2024 № С59-2/62451.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836 в отношении Общества вынесено Постановление от 15.01.2025 № 24-14836/3110-1.

Привлечение лица к административной ответственности возможно при одновременном установлении в деянии субъекта административной ответственности события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом Банка России установлены все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом представленных Обществом пояснений и документов, административный орган пришел к выводу о том, что доказательств того, что АО «СИЗ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры, направленные на выполнение Предписания, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина АО «СИЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления Банком России контроля (надзора) за выполнением предписаний.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Вопреки доводам заявителя, пункты 7, 8 Предписания содержат четкие, определенные и понятные требования, что подтверждается отсутствием каких-либо запросов Общества относительно его исполнения после получения Предписания, а также его фактическим исполнением за пределами срока.

В случае несогласия с требованиями предписания, несоответствием его, по мнению Общества, требованиям исполнимости, Общество в установленном законодательством порядке могло обжаловать Предписание, но этим правом не воспользовалось.

Обществом не приведены доводы и доказательства, в силу которых Общество полагает отсутствующим событие и состав административного правонарушения, вмененное Обществу, а именно неисполнение 7 и 8 пунктов Предписания.

Приведенные сведения о предоставлении документов в Банк России в разное время, на основании различных предписаний, направляемых Обществу в целях рассмотрения обращений акционера Общества ФИО3 , взаимодействие в рабочем порядке, не имеет правового значения для рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в Предписании 2 указаны как состав сведений и документов, которые должны быть представлены, так и порядок представления сведений и подтверждающих документов.

Довод Общества о нетипичности вынесенного Предписания 2 и невозможности Банка России выносить соответствующие предписания (о запросе документов), со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не может быть принят арбитражным судом. Пункт 10 статьи 4 данного федерального закона прямо предусматривает, что его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением эмитентами законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

При рассмотрении жалоб акционера о неисполнении эмитентом требований о предоставлении документов юридического лица именно на предмет соблюдения требований законодательства об акционерных обществах Банком России и дается оценка. В этих целях и запрашиваются у эмитента - в данном случае - у АО «СИЗ» необходимые документы.

Выполнение предписаний Банка России имеет существенное значение для осуществления надлежащего надзора за деятельностью поднадзорного Банку России субъекта, в том числе в целях защиты интересов инвесторов, и в случае необходимости для приведения его деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Необходимо отметить, что Предписание 2 направлено в адрес Общества в связи с ненадлежащим исполнением им Предписания от 15.10.2024 № С59-2/58919 о предоставлении документов, по результатам рассмотрения которых было установлено, что документы (информация) во исполнение пунктов 14-21 Предписания, Обществом не представлены.

Однако во исполнение Предписания от 06.11.2024 АО «СИЗ» представлены 18.11.2024 только сведения о Сделках, сведения о согласии на их совершение и их последующем одобрении и пояснений о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о Сделках. Копий документов, подтверждающих представленные сведения, АО «СИЗ» не представлено.

26.11.2024 и 02.12.2024 в Банк России от АО «СИЗ» поступили дополнительные документы во исполнение Предписания от 06.11.2024 с предоставлением копий подтверждающих документов, по пунктам 7-8 Предписания   от   06.11.2024,   а   именно,   Обществом представлены подтверждающие документы о согласии на совершение Сделок и их последующем одобрении, а также об извещении ФИО3 о данных Сделках.

Довод заявителя о том, что им представлены все сведения надзорному органу во исполнение Предписания 2 в установленный срок, отклоняется судом, как противоречащий представленным доказательствам, поскольку требование Предписания о предоставлении подтверждающих документов о принятии решения о согласии на совершение Сделок и (или) их последующем одобрении, а также об извещении ФИО3 о Сделках не было выполнено в установленный срок, документы представлены в Банк России только 26.11.2024 и 02.12.2024. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих Обществу в установленный срок выполнить Предписание 2 надлежащим образом и в полном объеме.

Довод заявителя о том, что предписание Уральского ГУ Банка России не соответствуют понятию и смыслу предписания, заложенного законодателем, судом также отклоняется, поскольку противоречит действующему правовому регулированию по вопросам осуществления Банком России, возложенных на него функций.

Как уже отмечалось выше, предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ).

По существу предписание АО «СИЗ» не оспаривалось. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования, указанные в Предписании 2 должны быть исполнены в установленный в нем срок.

Довод заявителя о неверном определении времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела об административном правонарушении. Предписание 2 подлежало исполнению не позднее 18.11.2024, то есть 18.11.2024 еще могло быть исполнено. Таким образом, время совершения определено как день, следующий за днем, не позднее которого Предписание 2 подлежало исполнению, то есть 19.11.2024.

Таким образом, в деянии АО «СИЗ» содержатся событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Суд также учитывает, что вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом при назначении АО «СИЗ» административного наказания учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с совершением административного правонарушения впервые отсутствовала в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России, рассматривающим дело установлено, что на дату совершения административного правонарушения (19.11.2024) АО «СИЗ» не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства со статусом малого предприятия, в том числе микропредприятия, и не состоял в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций-получателей поддержки.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 1.5 КоАП РФ. Вопросы о наличии/отсутствии оснований для снижения штрафа, были предметом исследования и отражены в постановлении с приведением соответствующего правового обоснования.

Кроме того, заявление о несоразмерности штрафа не согласуется с бездействием Общества, в результате которого Общество не воспользовалось правом, предусмотренным   ч. 3.1    ст. 32.2   КоАП   РФ,   предусматривающим возможность в течение 20 дней с даты вынесения постановления о наложении штрафа уплатить его в размере половины суммы назначенного штрафа, то есть в данном случае в размере 250 тыс. руб. Информация о наличии такого права и о сумме штрафа с учетом его уплаты в течение льготного периода отражена в оспариваемом Постановлении.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Вопрос наличия во вменяемом деянии признаков малозначительности исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, аргументы приведены в Постановлении. По своему внутреннему убеждению, уполномоченное должностное лицо, исходя из совокупности обстоятельств дела, не усмотрело оснований для признания деяния малозначительным.

Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица административного органа.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного    административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «СИЗ» к исполнению законодательно установленных обязанностей, включая выполнение законного предписания Банка России.

Допущенное заявителем правонарушение создает препятствия в осуществлении Банком России надлежащего надзора за деятельностью поднадзорного Банку России субъекта, в том числе в целях защиты интересов инвесторов, и в случае необходимости для приведения его деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, отсутствие этих последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о представлении всех сведений и документов в Банк России до вынесения протокола, отсутствие каких-либо негативных последствий, совершенное правонарушение не нанесло вреда и не угрожало общественным и иным интересам, а также факт совершения правонарушения впервые не может быть принят в качестве обоснования, характеризующего правонарушение малозначительным.

В рамках настоящего дела Обществу вменено правонарушение, затрагивающее публично-правовые отношения, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания надзорного органа. Кроме того, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, отсутствие этих последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.

Довод Общества о возможном привлечении к административной ответственности должностного лица вместо Общества, также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство Обществом при производстве по делу об административном правонарушении не завялено, доказательств вины какого либо должностного лица Общества не представлено, соответственно, данный вопрос административным органом не рассматривался.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836 уполномоченными должностными лицами Банка России исследованы и установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, оснований для признания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 № 24-14836/3110-1 незаконным и его отмены, не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в О от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Учитывая изложенное, заявленные обществом доводы основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Относительно ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суд отмечает следующее.

С учетом требований статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что Банк России необоснованно нарушил права Общества на защиту. Как указывает заявитель, Общество несколько раз обращалось в Банк России, пытаясь узнать исполнителя и решение по жалобе. Однако Банк России, подтверждая поступление жалобы, но указанную информацию не предоставляет, ссылаясь на неготовность ответа. До настоящего времени жалоба органом не рассмотрена, решение по жалобе Общества вышестоящим органом не принято. Общество обратилось с жалобой в установленный срок к вышестоящему лицу и в вышестоящий орган.

Вышестоящее должностное лицо (в лице начальника Уральского ГУ ЦБ РФ – ФИО4) неоднократно и необоснованно отказывало Обществу в рассмотрении жалоб по существу ввиду ошибочных выводов об отсутствии полномочий для подачи жалобы, чем лишило Общество права на защиту, вышестоящим органом жалоба еще не рассмотрена, решение по жалобе не принято.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое Постановление не вступило в законную силу, однако из-за отсутствия ответа вышестоящего органа, Общество находится в правовой неопределенности и вынуждено обратиться в суд за защитой своего права.

Между тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

К причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд полагает, что приведенные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 7 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Во исполнение требований статьи 29.10 КоАП РФ Постановление содержало разъяснение порядка и сроков обжалования постановления, а именно, на странице 12 Постановления указано:

«В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Банка России -начальнику Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления».

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия Постановления направлена 17.01.2025 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 62010899053520) по адресу (месту нахождения) АО «СИЗ»: 620142, 

<

...> и получена им согласно уведомлению о вручении 20.01.2025.

Исходя из даты получения АО «СИЗ» копии Постановления, последним днем для его обжалования являлось 30.01.2025.

30.01.2025 (в последний день срока для обжалования) АО «СИЗ» направило заказным почтовым отправлением жалобу вышестоящему должностному лицу Банка России, указанному в Постановлении, а именно, начальнику Уральского ГУ Банка России (далее – Жалоба). Жалоба подписана от имени Общества Петленко Н.В.

Жалоба поступила начальнику Уральского ГУ Банка России 03.02.2025.

04.02.2025 в материалы дела из центрального аппарата Банка России начальнику Уральского ГУ Банка России по принадлежности передана идентичная по содержанию и составу приложений жалоба АО «СИЗ», подписанная этим же представителем (Петленко Н.В.), датированная также 30.01.2025, но направленная по месту нахождения Банка России в г. Москва.

При подготовке к рассмотрению Жалобы Общества от 30.01.2025 установлено отсутствие оснований для ее рассмотрения. 

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

В приложенной к Жалобе копии доверенности от 05.03.2024 №13-1/24 отсутствовали полномочия по обжалованию вышестоящему должностному лицу административного органа постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием у Петленко Н.В. полномочий на подписание и подачу от имени АО «СИЗ» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях 05.02.2025 начальником Уральского ГУ Банка России вынесено определение № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на Постановление.

Копия данного определения направлена в адрес Общества 06.02.2025 (почтовый идентификатор 62010803053639), получено им 10.02.2025.

17.02.2025 (за пределами срока обжалования) в Банк России поступило ходатайство Петленко Н.В. о восстановлении срока на обжалование к Жалобе от 30.01.2025 на Постановление (Ходатайство № 1). К Ходатайству № 1 была приложена выданная за пределами срока обжалования Постановления новая доверенность от 14.02.2025.

По мнению Петленко Н.В., в приложенной к Жалобе ранее доверенности от 05.03.2024 № 13-1/24 указано о предоставлении Петленко Н.В. всех полномочий, какими обладает Общество по делам об административных правонарушениях, а также все специальные полномочия, предусмотренные Кодексами Российской Федерации (ГК, ГПК, АПК, КАС, КоАП), в том числе право на подписание заявлений на обжалование судебных актов; КоАП РФ не регулирует вопрос каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении (применяется аналогия закона).

Указанные доводы были признаны вышестоящим должностным лицом несостоятельными в связи со следующим.

Полномочия, которые четко определены доверителем, не могут применяться по аналогии закона и расширительно толковаться ни поверенным, ни административным органом, ни иными лицами.

Выданная после окончания срока обжалования Постановления доверенность от 14.02.2025, копия которой приложена к Ходатайству № 1 содержит, в том числе полномочия Петленко Н.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из доверенности, данные полномочия отнесены доверителем к судебным полномочиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1, с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Банка России либо в суд. С учетом наличия двух видов субъектов, которым может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, наличие полномочий поверенного только на судебное обжалование, не позволяет  поверенному  руководствоваться  данной  доверенностью  при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа.

Таким образом, содержание представленной доверенности не позволяло сделать вывод о наличии у Петленко Н.В. полномочий на подписание и подачу жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа.

В Ходатайстве № 1, помимо прочего, также отмечено, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 5) касается только специальных полномочий на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, которые должны быть оговорены в отношении представителя (доверенного лица потерпевшего).

Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 24.03.2005 № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на конкретные действия - подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В Ходатайстве № 1 также было указано, что Петленко Н.В. ранее принимала участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве защитника Общества, вопросов о полномочиях защитника не возникало.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве такового.

Защитником, допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836, являлся Пильщиков С.А., действующий на основании доверенности от 05.03.2024 № 14-1/24, обеспечивший явку на составление протокола об административном правонарушении, а также присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836. Петленко Н.В. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836 не была допущена в качестве защитника АО «СИЗ».

Исходя из приведенного выше обоснования Петленко Н.В. при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836 не была допущена в качестве защитника АО «СИЗ», защитником являлся Пильщиков С.А., а также в связи с отсутствием в приложенных к Жалобе и Ходатайству № 1 копиях доверенностей полномочий на подписание и подачу от имени АО «СИЗ» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, кроме обжалования в суд) 18.02.2025 начальником Уральского ГУ Банка России вынесено определение № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/3100-2 об отказе в удовлетворении ходатайства Петленко Н.В. о восстановлении срока на обжалование Постановления АО «СИЗ».

Копия определения № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/3100-2 направлена в адрес Общества 21.02.2025 (почтовый идентификатор 62010803063010) и получена им 24.02.2025.

05.03.2025 начальнику Уральского ГУ Банка России поступила повторная жалоба (далее - Повторная жалоба) с ходатайством о восстановлении срока) (далее - Ходатайство № 2) на Постановление. Повторная жалоба и Ходатайство № 2 подписаны защитником АО «СИЗ» Пильщиковым С.А.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования в Ходатайстве № 2 указано, в том числе на то, что первоначальная Жалоба была подана в установленный законом срок - 30.01.2025; Общество предоставило своим защитникам Петленко Н.В. и Пильщикову С.А. равные полномочия, указанные в доверенностях от 05.03.2024 № 13-1/24, от 14.02.2025 № б/н, соответственно, по защите прав Общества в делах об административных правонарушениях, а также специальные полномочия, предусмотренные Кодексами Российской Федерации (ГК, ГПК, АПК, КАС, КоАП), в том числе право на подписание заявлений на обжалование судебных актов.

По мнению Пильщикова С.А.:

- КоАП РФ не регулирует вопрос, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении (применяется аналогия закона);

- защитник Петленко Н.В. была уполномочена на подписание и подачу жалобы от Общества на постановление, поскольку по этой доверенности ею подписывалась и подавалась жалоба АО «СИЗ» на иное постановление Уральского ГУ Банка России в арбитражный суд, полномочия были проверены и подтверждены как Арбитражным судом Свердловской области, так и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № А60-41017/2024);

- защитник Пильщиков С А. допущенный к участию в деле об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836 на основании аналогичной доверенности от 05.03.2024 № 14-1/24, вправе обжаловать постановление, вне зависимости от содержания доверенности.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные доводы не были приняты вышестоящим должностным лицом Банка России как противоречащие нормам права.

Как было указано ранее, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и рассмотрению ее по существу.

Приложенная к Ходатайству № 2 копия доверенности Пильщикова С.А. от 14.02.2025 содержит, в том числе полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако, как следует из доверенности, данные полномочия, как и полномочия Петленко Н.В. в доверенности от 14.02.2025, отнесены доверителем к судебным полномочиям.

Таким образом, содержание представленной доверенности не позволяет сделать вывод о наличии у Пильщикова С.А. полномочий для подачи жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу административного органа.

Довод Ходатайства № 2 о том, что Петленко Н.В. ранее принимала участие при обжаловании постановлений Уральского ГУ Банка России в качестве защитника Общества в арбитражном суде, вопросов о полномочиях защитника у суда не возникало.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку доверенность от 05.03.2024 № 14-1/24, выданная Петленко Н.В., подлежала оценке арбитражным судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие у лица полномочий на представление тех или иных интересов в суде не может являться подтверждением каких-либо полномочий в административном органе.

10.03.2025 начальником Уральского ГУ Банка России при рассмотрении Ходатайства № 2 и Повторной жалобы на предмет наличия оснований для восстановления срока обжалования, а также оснований для ее рассмотрения вынесено определение № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/3100-3 об отказе в удовлетворении Ходатайства № 2, а также определение № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/5070-2 об отказе в рассмотрении жалобы на Постановление (Повторная жалоба не признана первичной, то есть направленной в установленный для обжалования срок, поскольку ранее жалоба от 30.01.2025 об оспаривании Постановления была подписана иным лицом (Петленко Н.В.), которая не была признана уполномоченным на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-14836).

Копии определений № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/3100-3, №ТУ-65-ЮЛ-24-14836/5070-2 направлены в адрес Общества 11.03.2025 (почтовый идентификатор 62010803074245) и получены им 14.03.2025.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, Обществу направлены и им получены все процессуальные документы, вынесенные по результатам обращений АО «СИЗ» в соответствии с главой 30 КоАП РФ в административный орган.

Кроме того, суд также учитывает, что пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа либо в суд.

Между тем, после 14.03.2025, то есть после получения последних процессуальных документов по делу (определений № ТУ-65-ЮЛ-24-14836/3100-3, №ТУ-65-ЮЛ-24-14836/5070-2), Общество не совершало никаких действий по обжалованию Постановления либо оспариванию вынесенных начальником Уральского ГУ Банка России определений в судебном порядке.

Из совокупности вышеуказанных действий, совершенных административным органом, и бездействия Общества после отказа в рассмотрении Жалобы и Повторной жалобы следует, что АО «СИЗ» понимало, что жалоба от 30.01.2025, направленная в Банк России, рассмотрена уполномоченным должностным лицом, а Постановление вступило в законную силу.

В целях контроля за исполнением Постановления с учетом даты получения АО «СИЗ» Постановления (20.01.2025) исчислена дата его вступления в законную силу - 31.01.2025.

Поскольку поступившие после указанной даты Жалоба и Повторная жалоба не были рассмотрены, Ходатайства № 1 и № 2 не были удовлетворены вышестоящим должностным лицом Банка России, срок для добровольной уплаты административного штрафа, составляющий 60 дней, был исчислен исходя из вышеуказанной даты.

В целях сокращения задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации Банк России в лице Департамента национальной платежной системы, осуществляющего учет задолженности отдельных типов доходов бюджетов Российской Федерации, посредством почтового отправления направил в адрес Общества уведомление от 12.03.2025 № 45-32/ 1859 об истечении срока для добровольной уплаты штрафа 01.04.2025.

Каких-либо писем (обращений) от АО «СИЗ» о причинах направления ему указанного письма в Банк России либо несогласии с исчисленным сроком для добровольной уплаты назначенного штрафа, не поступало.

В пределах срока для добровольной уплаты административного штрафа, назначенного Постановлением, Общество не предпринимало действий по исполнению Постановления, в том числе не воспользовалось правом, предоставленным ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ, на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа (250 тыс. руб. вместо 500 тыс. руб.) в течение 20 дней со дня вынесения Постановления. При этом, о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, а также об административной ответственности в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в случае неуплаты штрафа, наложенного Постановлением указано в самом Постановлении (страницы 10, 11, соответственно).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение вышеуказанной нормы в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа Банк Росси в лице Уральского ГУ Банка России направило Постановление для принудительного исполнения в Екатеринбургское специализированное отделение по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

08.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 437020/25/66063-ИП по факту неуплаты штрафа по Постановлению, в рамках которого с АО «СИЗ» взыскана сумма штрафа в полном объеме (платежное поручение от 17.04.2025 № 48126).

Доказательства подтверждающие, что Общество выражало несогласие с принудительным взысканием штрафа, наложенного оспариваемым Постановлением, отсутствуют.

В связи с установлением в деянии Общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Банка России 23.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, который с иными материалами дела направлен на рассмотрение в Судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

30.06.2025 в судебном заседании по делу № 5-183/2025 в судебном участке № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, Обществом заявлено о подаче жалобы на Постановление в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было отложено.

Также 30.06.2025 общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая предшествующее подаче жалобы на Постановление в Арбитражный суд Свердловской области поведение АО «СИЗ», а именно его бездействие после получения последних процессуальных документов Банка России (14.03.2025) и в ходе принудительного исполнения Постановления суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства, уважительные причины, которые бы не позволили заявителю до 29.06.2025 реализовать право на судебную защиту своевременно или ранее, чем по истечении более 5 месяцев с момента вынесения оспариваемого Постановления.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока обществом не представлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

В связи с изложенным, в отсутствие каких-либо объективных причин невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2025 г. № 24-14836/3110-1, судом отказано в восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                          К.Н. Смагин