ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-182038/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17 мая 2019 года;

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, по доверенности от 22 мая 2019 года;

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании гражданина ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, при этом требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 31 319 608 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 13 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объединил рассмотрение заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с вопросом о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года определение Арбитражного суд города Москвы от 19 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года отменены, заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника-гражданина ФИО1 (дата рождения 02.09.1973; место рождения г. Баку) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 33 620 338 руб. 80 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО "ЮниКредит Банк" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Кредитор в  обоснование заявленных требований указал, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства от 26.10.2007, заключенному в целях обеспечения исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору от 26.10.2007, что подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11, которым с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 543 991,214 долларов США.

Кроме того, как указал кредитор, исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки (залог недвижимости) от 26.10.2007.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11 обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1568 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98 (ГП-1), и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания 283,6 кв. м, общую площадь жилого помещения 283,6 кв. м, подсобную площадь - 283 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ликинский с.о., дер. Солманово, ЗАО "Морис", уч. 98, лит А, инвентарный номер: 177:055-18051.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не было исполнено, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Суды, признавая требования Банка обоснованными, исходили из того, что задолженность ФИО1 подтверждена судебным актом, при этом доказательств погашения долга не представлено.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылалась на то, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по гражданскому делу № 2-4612/1 является заведомо незаконным и подлежит безусловной отмене, так как рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенной о дате и времени судебного разбирательства, при этом, как полагает заявитель, требования Банка основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу, поскольку в настоящее время решение является предметом рассмотрения Московского городского суда по апелляционным жалобам ФИО1 и кредитора ФИО6

Также заявитель кассационной жалобы указал, что обязательства ФИО1 как поручителя и залогодателя прекратились, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А40-182031/17 основной должник ФИО5 в процедуре его несостоятельности (банкротстве) по делу № А40-192031/17 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, должник полагает, что по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество пропущены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судами, основанием для обращения Банка в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу решение  Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу № 2-4612/11, которым с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 543 991,214 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установлено судами, задолженность ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен  либо исполнен должником полностью или частично.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что решение Преображенского районного суда в настоящее врем обжалуется, суд округа не может признать состоятельной, поскольку на момент обращения Банка в суд решение вступило в законную силу, по нему возбуждались исполнительные производства, при этом подача апелляционной жалобы на решение только 08 октября 2019 года не свидетельствует о несоответствии заявления Банка положениям ст.ст. 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае ФИО1 не исполнила денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд правомерно признал требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поручительство и залог прекратились в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А40-182031/17 основной должник ФИО5 в процедуре его несостоятельности (банкротстве) по делу № А40-192031/17 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд округа не может признать правомерными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника – юридического лица и завершение процедуры банкротства физического лица не прекращают поручительство в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц либо до завершения процедуры банкротства физического лица соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

В данном случае Банк обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом 28 сентября 2017 года, то есть до вынесения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в связи с чем оснований  считать обязательства ФИО1 прекращенными не имеется.

Что касается довода должника о пропуске Банком сроков предъявления к исполнению исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество, то кассатор не учитывает, что кредитор реализовал  право на принудительное исполнение требований к ФИО1 на основании другого исполнительного листа, выданного по тому же делу.

Суды установили, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. заявление АО "ЮниКредит Банк" об исправлении описок в решении Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4612/2011 удовлетворено, судом исправлена описка в резолютивной части решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г., а также в исполнительном листе, при этом была правильно указана фамилия, имя, отчество должника - ФИО1. 

Кроме того, судом были выданы дубликаты исполнительных листов ВС N 020323916 от 05.10.2012 г., ВС N 020323917 от 05.10.2013 г., ВС N 020323918 от 05.10.2012 г., ВС N 020323919 от 05.10.2012 г. для исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу N 2-4612/2011 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок предъявления исполнительного листа пропущенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-182038/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов