АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17799/2019

г. Тюмень

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАСЛОН+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 521 278 руб. 53 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 № 58043;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019.

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Россети Тюмень» - т.3 л.д.38-42) (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЗАСЛОН+» (далее по тексту – ответчик, ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 478 304 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 973 руб. 75 коп. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом была необоснованно перечислена ответчику денежная сумма в размер 2 478 304 руб. 78 в рамках заключенных сторонами договоров от 29.12.2014 № 02/03 и от 14.12.2017 № 02/2017/03 за оказание услуг по охране объектов, в связи с тем, что услуги были оплачены исходя из участия в охране двух охранников, а охрана фактически осуществлялась одним охранником, ответчик принимал оплату за не оказанные услуги, не имея на то законных оснований, при этом ответчик отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства. Размер неосновательного обогащения рассчитан как произведение тарифа 1 человека часа охраны на количество дней и количество часов в сутки за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 (т.1 л.д.6-7). 

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела письменные дополнения и дополнительные документы, которые приобщены Судом к материалам в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т.3 л.д.34-37, 38-64). 

Представитель ответчика в судебном заедании представил для обозрения Судом оригинал журнала учета проверок организации службы по охране объектов, с исковыми требованиями был не согласен по доводам отзыва на исковое заявление и пояснений к нему (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.78-83, т. 3 л.д.3-4). Считает, что услуги надлежащим образом были оказаны истцу на основании заключенных между сторонами договоров. 

Стороны также в своих пояснениях и возражениях указали на наличие в действиях противоположной стороны злоупотребления правом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания, Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Заказчик) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) были заключены договоры от 29.12.2014 № 02/03 сроком на три года (п. 81), от 14.12.2017 № 02/2017/03 (сроки оказания услуг – 2018 г., 2019 г., 2020 г.)  на оказание услуг по физической охране объектов Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети, в соответствии с условиями  которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов Заказчика, указанных в Перечне объектов, передаваемых под охрану в соответствии с приложением № 2 к Договорам, в соответствии с Техническим заданием на выполнение услуг по охране объектов (приложения № 1 к Договором), в котором предусмотрены сроки оказания услуг, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее по тексту – Договоры, т.1 л.д.11-21, 22-26).  

 В соответствии с Приложением № 2 стоимость услуг определена, в том числе, исходя из количества охранников в смену, а именно двух охранников на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО.

Факт оказания услуг ответчиком истцу за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 подтверждается заверенными сторонами актами об оказанных услугах по охране объектов Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-16). При этом в актах от 30.06.2019, от 31.08.2019 указано на претензии Заказчика, в том числе по объему оказанных услуг (акт от 30.06.2019). 

За период оказания услуг с 01.09.2016 по 31.05.2019 истец произвел оплату услуг согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 43 444 048 руб. 41 коп. (т.1 л.д.57-89). 

Согласно техническому заданию к Договорам на объекте Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО (ВВРЭС) предусмотрено участие в охране охранников в количестве двух человек. 

Согласно п. 2.6. Договоров Заказчик имеет право проводить проверки несения службы Исполнителем как внезапно, так и на плановой основе, при необходимости составлять акты о выявленных нарушениях. 

В ходе осуществления проверки 03.07.2019 истцом были выявлены факты отсутствия на посту Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО второго сотрудника охраны, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях от 03.07.2019 № 46 (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на вышеуказанный акт, а также объяснения охранников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) от 16.07.2019, их заявления от 16.12.2019 о подтверждении данных ими объяснений 16.07.2019, видеосъемку разговора с охранником ФИО4,  видеоматериалы фрагментов пересменки, акт по результатам служебного расследования от 19.07.2019, считает, что за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 на объекте Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО охрану осуществлял ежесуточно только один охранник, в связи с этим ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере  2 478 304 руб. 78 коп. (т.1 л.д.6 оборот).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2019 № Т13/01/10780  с просьбой  вернуть вышеуказанные денежные средства и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.28-30).

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата оказанных услуг возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (истцу).

В обоснование того, что ответчик получил спорные денежные средства необоснованно истцом в материалы дела представлены: объяснения охранников (ФИО4, ФИО5, ФИО6), записанные ведущим специалистом службы безопасности истца  ФИО7  16.07.2019 (т.2 л.д.43-51), в которых ФИО6 сообщено, что он работает на данном посту с 2015 г., трудоустроен по договору, на данному посту должно быть по два охранника, но фактически дежурит по одному, установили график, что должно стоять двое, но в связи с тем, что людей нет, стояли по одному, должен был выходить ежедневно, но это делал не всегда, был уверен, что не проверят, когда ехал с проверкой ФИО7 знали и были вдвоем, охрана объекта осуществлялась одним сотрудником с 01.09.2016, вопрос о фактическом несоответствии количестве охранников поднимался перед ФИО8 ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+», на что было отвечено, что заработная плата будет ниже, нач. отделения ФИО9 проверяет ежемесячно, руководство РЭС проверяет каждый день, сотрудник безопасности ФИО7 в 2019 г. один раз, в 2018 г. три или четыре раза; ФИО5 сообщено, что работает на данном посту с 01.01.2018 г., устроен по трудовой книжке, дежурили в смену в основном по одному, редко когда вдвоем, так как людей не хватает, когда едут с проверкой стояли вдвоем, днем должен находиться каждый день ФИО6, по одному дежурят с момент устройства с 01.01.2018,  руководство РЭК проводят проверки ежедневно, за исключением выходных, сотрудником безопасно проводилась вроде два раза, начальник отделения  ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» ФИО8 проверял ежемесячно бывало и по два раза в месяц; ФИО4 было сообщено, что он работает охранником на данном посту с августа 2016 г., трудоустроен по договору, фактически по одному стали дежурить с 01.09.2016, график у нас стоят днем двое, ночью один, но не всегда большей частью дежурили по одному, так как не хватало людей, вопрос о несоответствии фактического количества охранников поднимался перед ФИО8, до представителя Заказчика данный вопрос не доводился, документы охранника просрочены, в дневное время проверка постоянно руководством РЭС, начальник отделения ФИО8 проверял ежемесячно один раз, бывало и больше, от службы безопасности с проверками бывает ФИО7, но очень редко, в 2019 г. один раз., в 2018 г. три или четыре раза.        

Также в подтверждение своих требований истец представил заявления охранников  ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 16.12.2019 о подтверждении данных ими объяснений 16.07.2019 (т. 3 л.д.12-14). 

Кроме того истцом была представлена видеосъемка на CD-R-диске с записью разговора с охранником ФИО4, находящийся на дежурстве 03.07.2019, который сообщает, что на момент съемки у него отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус охранника, на объекте он находится один, а должно быть два охранника, но все время дежурит один охранник, сколько работает на этом объекте, столько времени на посту осуществляется дежурство по одном человеку, добавляет, что у него нет специальной формы, нет удостоверения и личной карточки охранника, пояснят, что аналогичная ситуация у охранника ФИО5, утверждает, что ФИО5 тоже заступает на дежурство один  (т.2 л.д.63). 

В подтверждение своих доводов истцом также представлены видеоматериалы фрагментов пересменки охранников на CD-R-диске, на котором зафиксировано рабочее место охранников, факты прибытия/убытия во время пересменки, на данных записях отражается присутствие одного сотрудника охраны (т.3 л.д.20-21)

Также истцом представлен акт по результатам служебного расследования от 19.07.2019, в котором отражены объяснения охранников ФИО6, ФИО5, ФИО4, начальника Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО ФИО10, начальника отдела безопасности филиала ФИО11, ведущего специалиста отдела безопасности филиала ФИО7 об отсутствии на посту второго сотрудника охраны с 01.09.2016 (т.3 л.д.41-44). 

Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО12, работника ООО «Витязь», с которым у АО «Тюменьэнерго» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт технических средств охраны на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», который в судебном заседании 18.12.2018 пояснил, что «бывают на объекте 1 раз в месяц, данный объект обслуживают, с охранниками контактируют, узнают у них, все ли в порядке, посещает объект не каждый месяц, так как есть другие сотрудники, приезжал 3 или 4 раза, всегда был один охранник, видеонаблюдение ведется с 2018 года или 2019 года, до этого были другие камеры, архив сохраняется месяца три (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2019-т.3 л.д.26-27).     

Возражая против удовлетворения исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в соответствии с условиями Договоров (в полном объёме и с участием на объекте ВВРЭС Тобольского ТПО двух охранников), ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по охране объектов Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (т.1 л.д.103-150, т.2 л.д.1-13), подписанные без замечаний по объёму и претензий со стороны Заказчика: заместителем директора по безопасности филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» А.С. Диковченко, заместителями директора – директорами филиала – ФИО13, ФИО14, первыми заместителями директора  филиала - главными инженерами ФИО15, ФИО16, и.о. заместителем директора по безопасности филиала и начальником отдела безопасности филиала  Д.В. П-вым. 

Также ответчиком представлены объяснения охранников (ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО4), записанные с их слов сотрудником ООО «НЧПО «Заслон+» ФИО8 (т.2 л.д.104-108), в которых ФИО17 сообщено, что он устроился на работу в декабре 2017 г., с ним работали Титов, ФИО4, ФИО19, за период времени работы пару раз увольнялся с работы, на неделю или две, так как не устраивала заработная плата, но возвращался, не найдя подходящей работы, в мае 2019 г. в очередной раз уволился, но сейчас восстановился вновь, сотрудник ФИО20 по поводу того, что он работал не опрашивал, сказав, что необязательно;  ФИО6 сообщил, что осенью 2016 г.  когда пришли на работу ФИО4, ФИО19, ФИО21 стали работать по два человека, сутки чрез сутки, в 2017 г. Турнаев уволился и устроился ФИО17, который за период с 2017 г. и по настоящее время несколько раз увольнялся, ни о Турнаве , ни о ФИО7 в своем объяснении указывать не стал, почему он не объяснил, как мы работаем и по какому графику ФИО22 не видел, , т.к. согласно журналу проверок он приезжал на пост 14.02.2017 , 27.07.2017, 11.07.19, 16.07.19, при опросе записывал, что считал нужным ему. Последнее время в июне 2019 г. работали ФИО4 и ФИО19 сутки через сутки, а он по 8 часов днем кроме выходных дней, т.к.к ФИО17 в очередной раз уволился, а новых охранников не было; ФИО18 сообщил, что устроился летом 2016 г., с ним работали Титов, ФИО4, ФИО23, работали сутки через сутки по два человека, в 2016 г. ФИО23 уволился и на его место приняли ФИО21, который уволился в 2017 г., а на его место взяли ФИО17, эту информацию ФИО22 записывать не стал, делал акцент на том, что в июне 2019 г. на момент проверки по графику было три охранника, в мае 2019 г. ФИО17 уволился, поэтому изменился график, т.к. не было кандидатов и они со ФИО4 работали через сутки, а Титов выходил на день; ФИО24 сообщено, что устроился охранником в 2016 г., с ним работали Титов, ФИО19, ФИО23 и стояли по два человека, сутки через сутки,  в конце 2016 г. ФИО23 уволился и на его место принял работать ФИО21, в 2017 г. Турнаев уволился и в декабре устроился четвертым ФИО17, больше людей не брали, т.к.к это бы отразилось на зарплате, в июне 2019 г. работали втроем, т.к. ФИО17 уволился, он и ФИО19 работали сутки через сутки, а Титов только днем по 8 часов в рабочие дни, о том, что он стоит один на посту уже три года, сказал сгоряча, т.к. не выдали вовремя зарплату, а Титов уехал за водой и его долго не было.

Возражая против доводов, указанных в заявлениях ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 16.12.2019 относительно подтверждения данных ими объяснений 16.07.2019 (т. 3 л.д.12-14) ответчиком в материалы дела представлены объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.3 л.д.16-19), в которых ФИО6 и ФИО5 сообщают, что сделали заявление, т.к. сотрудник безопасности истца сказал, что если не подпишут, что согласны с объяснениями, которые летом давали ФИО22, то после суда будут уволены; ФИО7 сообщил, что в связи с отделенностью объекта  проверки проводились редко  1 раз в два месяца и могло быть и реже, при проверках поста охраны Высоковольтного РЭС было по два охранника, но были моменты, когда был один, на вопрос, где второй, был ответ, что второй охранник отлучился не надолго, когда за водой, когда по семейным обстоятельствам, второй охранник звонил напарнику и тот охранник приезжал, также были нарушение такие, как просмотр телевизора, нарушения формы одежды и другие мелкие нарушения, которые устранялись на месте. Несколько раз начальник отделения охраны ФИО8 предупреждал, что стоят по одному не более двух часов, так как кто-то заболел или уехал на получение продления лицензии охранника и необходимо найти замену. Фактически объект постоянно находился под охраной, проверки им проводились только в дневное время.             

Также ответчик представил для обозрения суда Журнал учета проверок организации службы по охране объекта – Пост № 4, территория Высоковольтного РЭС, Тюменская область, Уватский р-н, с. Демьянское» и его копию в материалы дела, согласно которому замечаний по охране спорного объекта за период проверок с 25.11.2016 до 03.07.2019 не выявлены главным инженером ВВРЭС ФИО25 (проверки 25.11.2016, 02.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017, 05.01.2017, 07.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 07.03.2017, 17.03.2017, в период с 01.04.2017 по 26.04.2017 – 2 раза), перед 01.05.2017 – 1 раз, 05.05.2017, 16.06.2017, 27.06.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 11.08.2017, 22.09.2017, 10.11.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 02.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 30.03.2018, 08.04.28,04.2018, 22.06.2018, 03.08.2018, 02.02.2019, 22.02.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 17.05.2019, начальником ВВРЭС ФИО10 (проверки 10.02.2017, 22.02.2017 29.12.2018, 02.07.2019), ведущим специалистом службы безопасности истца  ФИО7 (в ходе проверки 14.02.2017 указано на замечание о то, что охранники смотрели телевизор в рабочее время, 27.07.2017 – без замечаний), начальником охраны ответчика ФИО8 (проверки 02.12.2016, 24.12.2016, 25.01.2017, 01.04.2017, 26.04.2017, 22.05.2017, 28.06.2017, 05.08.2017, 25.08.2017, 12.09.2017, 29.09.2017, 02.11.2017, 30.11.2017, 28.12.2017, 24.01.2018, 28.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 23.05.2018, 02.07.2018, 26.07.2018, 06.08.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 02.11.2018, 05.12.2018, 30.12.2018, 06.01.2019, 28.01.2019, 06.03.2019, 16.04.2019, 03.05.2019, 04.06.2019, 07.07.2019 – без замечаний), генеральным директором ответчика ФИО26 (при проведении проверки 25.02.2017  указано на отсутствие на посту охранника Титова). 

Также ответчиком представлена справка от 03.07.2019 № 33 ГБУЗ ТО ОБ № 20 с. Уват, из которой следует, что ФИО6 обратился в поликлинику, где ему поставили диагноз – артериальная гипертензия, криз (т. 2 л.д.109), в связи с чем, как полагает ответчик, в указанное время он отсутствовал на рабочем месте. 

Согласно служебной записке начальника отделения охраны тобольского ТПО ФИО8 в июле 2019 года при проведении мероприятий сотрудниками безопасности Тюменьэнерго с поста охраны «Демьянское» была изъята служебная документация – журнал рапортов несения службы, наблюдательное дело, журнал заезда-выезда транспорта (т. 3 л.д.103).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 (т.3 л.д.66-т.4 л.д.40).

В обоснование позиции ответчика в судебном заседании 18.12.2018 начальник отдела охраны ФИО8 пояснил, что на объекте дежурили по 2 человека, сутки через двое, на видеозаписи истца видно, что  на охранника было оказано давление, охранники боятся, что останутся без работы (т.3 л.д.24, 27).  

  Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), а также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (ч. 5).    

С целью проверки и исследования достоверности объяснений, данных охранниками ФИО6, ФИО4, ФИО5 как истцу, так и ответчику, по ходатайству АО «Россети Тюмень (т.2 л.д.57), указанные лица были вызваны в судебное заседание Определением Суда от 05.12.2019 (т.2 л.д.132). Поскольку в судебное заседание они не явились, а данные ими объяснения носят противоречивый характер, Суд критически относится к доказательствам, содержащим объяснения данных лиц (письменные объяснения, устное объяснение на видеозаписи – т.2 л.д.63), и не может признать их достоверными доказательствами по настоящему делу. 

О фальсификации иных письменных доказательств сторонами не заявлено.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

По мнению Суда, отсутствие на объекте охраны одного из охранников является явным недостатком услуг, оказываемых ответчиком в рамках Договоров.  

  В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, учитывая в совокупности акты об оказанных услугах за спорный период, подписанные со стороны истца разными лицами (как руководителями (директоры, его заместители) филиала, так и начальником отдела безопасности филиала) без замечаний относительно объёмов услуг, оказанных ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» и с указанием об участии в охране спорного объекта двух охранников, сведения, указанные в Журнале учета проверок организации службы по охране объекта – Пост № 4, территория Высоковольтного РЭС, Тюменская область, Уватский р-н, с. Демьянское», в котором также указано только на единичное нарушение количества охранников за весь спорный период, табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 31.05.2019, принимая во внимание, что за весь период с 01.09.2016 по 31.05.2019 оказания услуг со стороны истца ответчику претензий, актов о выявленных нарушениях относительно объема услуг не направлялось, факты хищения имущества и товарно-материальных ценностей Заказчика, нарушений контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах не было допущено (иного в материалы дела не представлено), принимая во внимание также показания свидетеля сотрудника ответчика ФИО8, письменные пояснения бывшего сотрудника службы безопасности истца ФИО7, Суд считает, что ответчик представил относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания им истцу в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 услуг по охране объекта Высоковольтного РЭС Тобольского ТПО в полном объёме, в соответствии с условиями заключенных сторонами Договоров. 

Суд критически относится к объяснениям истца относительно неосведомленности руководства Высоковольтного РЭС об условиях охраны объекта при внесении записи в журнале проверок (Оробец – начальник РЭС, ФИО25 – гл. инженер, ФИО22 – служба безопасности), поскольку данный объект является объектом повышенной опасности и указанные лица, выполняя добросовестно свои  служебные обязанности должны располагать исчерпывающей информацией относительно условий охраны такого объекта.

Видеоматериалы фрагментов пересменки охранников на CD-R-диске, на котором зафиксировано рабочее место охранников, факты прибытия/убытия во время пересменки, присутствие одного сотрудника охраны, а также показания свидетеля ФИО12, сотрудника ООО «Витязь», не опровергают в полной мере обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, поскольку видеозапись не производилась за весь спорный период, а ФИО12 бывал на спорном объекте три или четыре раза в год, что при возможности осуществления вторым охранником обхода территории охраняемого объекта либо отсутствия на не продолжительное время не может в целом свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2019. Акт по результатам служебного расследования от 19.07.2019 составлен только с участием сотрудников истца и также не опровергает в полной мере вышеуказанных доказательств.           

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 478 304 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 973 руб. 75 коп., исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.10) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.