ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018                                              Дело № А40-40372/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2017 № 33-Д-1310/17,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 30.03.2018, 

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Транстурсервис»

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,     

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ОАО «Транстурсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Транстурсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 770 426 рублей 08 копеек, пеней в размере 9 322 333 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права – статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022734 в части своевременной оплаты арендной платы за период с 4 квартала 2014 по 30.09.2017, на которую начислены пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, дав им соответствующую оценку, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и неустойку; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-40372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  В.В.Петрова

 

                                                                                                    О.А.Шишова